Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-7292/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-3491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.10.2013 по делу N А27-3491/2013 (судья Семёнычева Е.И..)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), Кемеровская область, г. Кемерово (ИНН 4205168040 ОГРН 1084205020965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЛКО", Кемеровская область, г. Кемерово (ИНН 4205110900 ОГРН 1064205115864)

о взыскании 2 323 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЛКО" (далее - общество, ООО "МЕРКУРИЙ-АЛКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 16.10 2013 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом не представлены документы, подтверждающие разумность и соразмерность необходимых затрат на услуги представителя, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Управление Пенсионного фонда указывает на краткое содержание отзыва, не содержащего нормативной базы, не требующего затраты времени на его составление, а равно непредставление обществом расценок, составляющих размер заявленных судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу о взыскании 2 323 рублей 46 копеек.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10. 2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Управлением Пенсионного фонда требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных обществом, и отсутствия со стороны Управления Пенсионного фонда предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии спунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, обществом в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 26.04.2013, акт сдачи-приемки работ от 28.04.2013, платежное поручение от 10.09.2013.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя по составлению отзыва на заявление Управления Пенсионного фонда.

В доказательство разумности размера расходов предоставлены рекомендации минимальных ставок вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление Пенсионного фонда в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, Управлением Пенсионного фонда не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 2000 рублей.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного акта, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 года по делу N А27- 3491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина