Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37455/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-103720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-103720/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ) к ООО "Фирма "Пеликан" (ОГРН 1027739685709) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Хистева О.М. на основании приказа и протокола общего собрания N 15 от 20.06.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" 49 487 руб. 17 коп. долга и 57 126 руб. 08 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период со 01.04. 2011 по 31.12.12 за земельный участок площадью 0,0008 га по адресу: Москва, площадь ст. метро "Улица 1905 года", предоставленный ответчику по договору аренды от 02.05.2006 г. N М-01-513340 для размещения киоска "Табак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 368 руб.36 коп. неустойки, в остальной части во взыскании долга и неустойки отказал в связи с освобождением земельного участка и пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на действующий договор аренды, который является возобновленным на неопределенный срок, сторонами не расторгнут.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.09.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" заключен договор аренды N М-01-513340 для размещения киоска "Табак".

Срок действия договора установлен до 17.11.2008 г. и по истечении срока его действия в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

02.09.2011 г. между ООО "Фирма "Пеликан" (Предприниматель) и Префектурой ЦАО г.Москвы (Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект : модульный объект "Мороженое" по адресу: пл.ст.м. "Улица 1905 года" согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, ранее установленный на спорном земельном участке объект (киоск "Табак") был демонтирован по распоряжению Префектуры в марте 2011 года, что подтверждается представленным ответчиком договором от 22.02.11 N 53/1-17, Актом от 27.03.11 и фотоматериалами. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

На основании свидетельства от 02.09.11 N УПР-103, выданного в связи с заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.11, ответчик эксплуатирует в спорном месте киоск "Мороженое".

Данный нестационарный объект размещен согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", которое в настоящее время является нормативным актом, регулирующим порядок размещения нестационарных объектов.

Поскольку ранее размещенный на спорном земельном участке нестационарный объект киоск "Табак" был демонтирован, и в соответствии с порядком, установленном постановлением N 26-ПП ответчиком размещен в соответствии со специализацией киоск "Мороженое", договор аренды от 02.05.2006 г. N М-01-513340 следует считать прекратившим свое действие в связи с заключением с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 г.

При таких обстоятельствах, отказ истцу во взыскании суммы основного долга по договору аренды от 02.05.2006 г. N М-01-513340 и части неустойки следует считать обоснованным, поскольку арендные платежи были ответчиком внесены в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-103720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова