Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23703/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-45001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Толотников А.В. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика (должника): Никифорова А.В. по доверенности от 23.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23703/2013) ООО "Портал-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-45001/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Портал-К"

к ООО "Кировская Строительная Компания"

о взыскании 455 497,60 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал-К" (далее - истец) (адрес: 187341, г. Кировск, Ленинградская область, Кировский район, Набережная, д. 1/21; ОГРН: 1074706000225) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания" (адрес: 187340, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Северная, д. 16, ОГРН: 1064706017716) о взыскании стоимости оплаченных и некачественно выполненных работ по договору N N 2209/2011 от 22.09.2011 в размере 455 497, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, перед началом выполнения работ ответчику было известно об отсутствии ливневой канализации, и он должен был объективно учесть данное обстоятельство при утверждении гарантийного срока на проводимые работы, и предусмотреть данное обстоятельство, для сохранения результата работ в течение гарантийного срока. Податель жалобы считает, что выявленные недостатки подтверждаются многосторонним актом осмотра дороги, а также фотоснимками результата работ и фотоснимками объекта после его эксплуатации в течение гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик 1), Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКТОР РУС" (заказчик 2), Обществом с ограниченной ответственностью "Нория" (заказчик 3) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о долевом участии в ремонте дороги N 2209/2011 от 22.09.2011 на выполнение работ по ямочному ремонту дороги, по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д.1, пром. зона Завода "КДК-1", протяженностью 415 кв.м. согласно схеме (Приложение N 1) - объект недвижимости общей площадью 757,3 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, 1/16.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом и приемке выполненных работ от 18.10.2011 на сумму 455 497, 60 рублей, подписанный между сторонами без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

12.10.2012 по результатам проведенного обследования на предмет соответствия выполненных работ условиям договора истцом совместно с заказчиками 2 и 3 был составлен акт осмотра дороги, согласно которому было установлено, что состояние дорожного полотна на объекте неудовлетворительное, имеются многочисленные трещины, глубокие выбоины и ямы, на всей поверхности дороги неровности и просадки, частично отсутствует асфальтовое дорожное покрытие.

В связи с возникшими недостатками по качеству проведенного ремонта участка дороги, истец направил в адрес ответчика претензию N 296 от 15.10.2012 с требованием в срок до 16.10.2012 направить на объект для составления двустороннего акта уполномоченного представителя ответчика, а также в срок до 20.10.2012 провести гарантийные ремонтные работы и устранить дефекты, выполненной работы.

22.10.2012 ответчиком направлено письмо, согласно которому разрушения произошли из-за отсутствия водоотведения.

Поскольку ответчиком требования по устранению выявленных недостатков выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается - 12 месяцев с момента подписания заказчиками акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения работ и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, включая ремонт, замену оборудования, запасных частей, в течение согласованного обеими сторонами срока, который не может превышать 30 дней с момента обнаружения недостатков.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом 18.10.2011 без претензий и замечаний работы, что не оспаривается сторонами. Недостатки были выявлены истцом и предъявлены ответчику в пределах установленного срока для исполнения гарантийных обязательств.

12.10.2012 истцом произведен осмотр дороги, в связи, с чем по результатам составлен односторонний акт, согласно которому установлено, что асфальтовое покрытие разрушено. Ссылка истца на претензию N 203 от 09.10.2012 не состоятельна, поскольку она не содержит конкретной даты прибытия ответчика на объект, а лишь предлагает ответчику в срок до 12.10.2012 прибыть для осмотра, предварительно согласовав время. При этом доказательств вызова подрядчика для осмотра полотна дороги истец в материалы дела не представил.

Претензией N 296 от 15.10.2012 истец попросил направить на объект для составления двустороннего акта уполномоченного представителя ответчика в срок до 16.10.2012, а также в срок до 20.10.2012 провести гарантийные ремонтные работы и устранить дефекты, выполненной работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Письма N 203 от 09.10.2012, N 296 от 15.10.2012, а также акт от 12.10.2012 о фиксации недостатков выполненных работ, составленный истцом без участия ответчика после приемки результата работ без замечаний, не являются достаточным подтверждением обстоятельств установления гарантийных обязательств ответчика.

Ответчик в письмах от 16.10.20120 от 22.10.2012 сообщил истцу о том, что причиной возникновения недостатков явилось отсутствие ливневой канализации, что привело к разрушению асфальтового покрытия.

Согласно части 2 и части 3 статьи 19 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Таким образом, установка ливневой канализации для водоотведения возложена на владельцев таких инженерных коммуникаций, соответственно ответственность за неисправность инженерных коммуникаций несет собственник этих инженерных коммуникаций.

Довод подателя жалобы о том, что перед началом выполнения работ ответчику было известно об отсутствии ливневой канализации, и он должен был объективно учесть данное обстоятельство при утверждении гарантийного срока на проводимые работы, и предусмотреть данное обстоятельство, для сохранения результата работ в течение гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку установка ответчиком ливневой канализации сметной документацией в рамках договора о долевом участии в ремонте дороги от 22.09.2011 сторонами не предусмотрено.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения судом первой исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При эксплуатации дороги спорные дефекты не образовались одномоментное, следовательно, действуя добросовестно, в течение года истец не мог не замечать дефектов дороги, и имел возможность обращаться к ответчику с требованием устранения недостатков, однако данным правом в соответствии с договором он не воспользовался. Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, в действиях истца это усматривается.

Судом первой инстанции правомерно указано, ссылаясь на положения о гарантийных обязательствах, истец фактически заявляет требование о возмещении убытков в виде уплаченной стоимости за уже выполненные работы, которые приняты и оплачены истцом без замечаний, что не соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающих иные правовые последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Требование истца о возмещении стоимости выполненных работ не является достаточным основанием для установления обязательств ответчика возместить истцу причиненные ему убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства вины подрядчика, причинно-следственной связи между выполненными работами по договору и наступившими последствиями в виде выявленных недостатков отсутствуют, достоверные доказательства, что именно действия ответчика при выполнении работ привели к порче асфальта не представлены.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-45001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова