Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5292/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А08-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Картамышева В.В., представителя по доверенности N 50 от 23.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Милар": Притулина Н.Н., представителя по доверенности N 2 от 17.06.2013 (до перерыва); Маракина Д.А., представитель по доверенности N1 от 17.06.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) и общества с ограниченной ответственностью "Милар" (ОГРН 1097746536161) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Милар" (ОГРН 1097746536161) о расторжении договора аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ, истец, заявитель жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Милар" (далее по тексту - ООО "Милар", ответчик, заявитель жалобы 2) о признании расторгнутым с 17.06.2013 договора аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005, дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2005, дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2006, дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2006, дополнительного соглашения N 5 от 11.12.2007, дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2008; о признании расторгнутым с 17.06.2013 договора аренды N 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2005, дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2006, дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2006, дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2007, дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ и ООО "Милар" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: истец просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 6.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, в свою очередь, ответчик просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 6.09.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о возможности расторжения договора по иным основаниям, не связанным с нарушением обязательств стороной договора, если перечень этих оснований не согласован в договоре аренды, а также на основании п. 10.5 спорного договора аренды, без согласования между сторонами конкретных оснований их расторжения.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и 7.10.2013 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 5.12.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца, представители ответчика не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, уточнений, пояснений и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6400/13-55, по условиям которого истец принял в аренду от ответчика нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м., расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения, площадью 1 150,7 кв.м., переданы истцу. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 29.12.2006, N 5 от 11.12.2007, N 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.

20.10.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, истец принял от ответчика в аренду нежилые помещения, общей площадью 591,9 кв.м., расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В дополнительных соглашениях N 1 от 31.12.2005, N 2 от 20.04.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 11.12.2007, N 5 от 29.12.008 стороны также согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия договора, не связанные со сроком аренды и порядком его расторжения.

Право собственности арендодателя на нежилое помещение, площадью 2 636,3 кв.м.. - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, принадлежало ООО "Роспром" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

19.11.2010 ООО "Роспром" уведомило истца об отчуждении недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.

18.11.2010 ответчик сообщил истцу о том, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "Милар" стало владельцем указанного в письме имущества.

Право собственности ответчика ООО "Милар" на объекты аренды подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010, актом приема-передачи от 02.11.2010 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ N 041450 от 16.11.2010.

Раздел 10 договора аренды предусматривает основания к его досрочному расторжению.

При этом в п. 10.2 и 10.3 договора стороны установили основания к расторжению договоров по требованию арендодателя и арендатора в связи с нарушением условий договоров другой стороной.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны предусмотрели обязанность направить письменное предупреждение о возможности расторжения договора за один год до его расторжения.

28.04.2012 Банк вручил руководителю ООО "Милар" письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005.

Согласно ответу N 26 от 24.05.2012 ООО "Милар" не усмотрело из письма истца и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению.

31.05.2012 Банк вновь уведомил собственника нежилых помещений о досрочном расторжении договоров.

19.06.2012 ООО "Милар" в письме N 39 также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договоров определен в их п. 1.1. - по 01.01.2021 (включительно).

Положения раздела 10 спорных договоров содержат согласованные сторонами основания к их досрочному расторжению.

Отклоняя доводы Банка о расторжении спорных договоров во внесудебном порядке ввиду соблюдения истцом порядка уведомления арендодателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В п. 10.2 и 10.3 договоров установлены основания к их расторжению по требованию арендодателя и арендатора в связи с нарушением условий договоров другой стороной.

Статья 620 Гражданского кодекса РФ содержит основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В соответствии с п. 10.4 договоров, стороны обязаны направить письменное предупреждение о необходимости устранить нарушение и возможности расторжения договора. В случае не устранения нарушения по истечении 60 дней с момента получения такого уведомления, договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, указанном в п. 10.2 и п. 10.3 договора, за один год до расторжения.

В случае досрочного расторжения договоров по иным основаниям, которые указаны в п. 10.2 - п. 10.3, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения (п. 10.5 договоров).

Согласно ч. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что часть первая вышеназванной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, это не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Кроме того, часть вторая статьи 620 Гражданского кодекса РФ отсылает не только к подпункту 1 этого пункта 2 статьи 450 Кодекса, а ко всему пункту 2 данной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах, стороны могут оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2012 Банк вручил руководителю ООО "Милар" письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005.

В ответ на вышеназванное уведомление Банка ООО "Милар" письмом N 26 от 24.05.2012 сообщило, что не усматривает из письма истца и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению.

31.05.2013 Банк повторно уведомил собственника нежилых помещений о досрочном расторжении договора.

19.63.2012 ООО "Милар" в письме N 39 также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, заключая и подписывая договор аренды, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на возможность расторжения договора аренды по иным основаниям при условии уведомления об этом не менее чем за один год.

Поскольку сторонами по договорам аренды в момент их подписания оговорены конкретные условия расторжения спорных договоров по иным основаниям, кроме нарушения договоров другой стороной, то именно они должны применяться к правоотношениям сторон.

Письмами истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров аренды.

Указанный в ч. 2 ст. 620 Гражданский кодекса РФ перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон не является исчерпывающим. Закон допускает, что договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае условия спорных договоров аренды не ограничивают прав сторон на досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон, что соответствует ч. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

Из положений п. 10.5 договоров не следует, что иные основания связаны с какими-либо нарушениями, допущенными другой стороной. Аналогичная позиция содержится в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11.01.2002.

При этом, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора (то есть в договоре должно быть прямо указано на возможность одностороннего отказа от исполнения этого договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 10.4 и 10.5 рассматриваемых договоров аренды содержат условия расторжения данных договороы с указанием на обязанность заблаговременного (за 1 год) уведомления другой стороны о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в будущем.

Из буквального толкования п. 10.5 договоров аренды не следует право истца на односторонний отказ от договора аренды. Положения указанных пунктов в каждом из договоров предусматривают возможность расторжения договоров по иным основаниям, чем нарушение обязательств стороной договора, а отсутствие оговоренного права на односторонний отказ от договора соответствует судебному порядку расторжения договора, согласованному сторонами в пунктах 10.1, 10.2, 10.3 договоров аренды и указанному в п. 2 ст.450 и ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возможности одностороннего расторжения договоров во внесудебном порядке условия спорных договоров не содержат.

Принимая во внимание, что право истца на односторонний отказ от расторжения договоров аренды в п. 10.5 договоров во внесудебном порядке не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 расторгнутыми с 17.06.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Указание Банка на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде помещения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как обоснованный довод в подтверждение своей позиции, поскольку законом не предусмотрено такое последствие погашения записи о регистрации договора как основание прекращения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) и общества с ограниченной ответственностью "Милар" (ОГРН 1097746536161) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова