Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13813/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-25683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 сентября 2013 года

по делу N А60-25683/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по искуМинистерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

киндивидуальному предпринимателю Пташникову Александру Васильевич у (ОГРНИП 308667104400028, ИНН 667114052909)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пташникову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0162200011812002267-0058744-01 от 05.12.2012 в размере 326 259 руб. 74 коп. за период с 17.12.2012 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана неустойка в сумме 148 223 руб. 99 коп., начисленная за период с 18.12.2012 по 09.04.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Пташников Александр Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 70 9045, 67 руб. Полагает, что неустойка снижена судом первой инстанции недостаточно, и подлежит уменьшению в пределах однократной учетной ставки Банка России. Также по мнению ответчика суд неправильно определил период начисления неустойки 113 дней с 18.12.2012 по 09.04.2013.

Истец, Министерство природных ресурсов Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения разбирательства по делу, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Представление ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи непосредственно в день судебного разбирательства противоречит практике применения ст. 153.1 АПК РФ, определенной п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Более того, ответчиком в апелляционной жалобе уже заявлялось подобное ходатайство, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, что отражено в определении от 30.10.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пташниковым Александром Васильевич ем (подрядчик) заключен государственный контракт N 0162200011812002267-0058744-01 на выполнение работ за счет субвенций, представленных из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по закреплению на местности специальными информационными знаками прибрежных защитных полос и водоохранных зон в черте населенных пунктов в бассейне реки Тура, II очередь.

Согласно п. 1.3 контракта полный объем работ определяется в прилагаемых к контракту Техническом задании и Локальном сметном расчете.

Работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2012 (п. 4.1 контракта).

Приемка выполняемых работ осуществляется государственным заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также параметрам, указанным в техническом задании. По окончании выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы, предусмотренные техническим заданием: информационный отчет, каталог координат опорных точек границ, каталог координат мест установки информационных знаков, фотоматериалы (п. 3.1 -3.2 контракта).

Как указывает истец, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 08.05.2013.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки государственному заказчику в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 контракта от 05.12.2012 является правомерным. При этом снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 148 223 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьями 763, 768 ГК РФ предусмотрено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2012.

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.3 контракта).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и предъявлены заказчику к приемке письмом от 09.04.2013 г., к которому приложены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.2 контракта, п. 6 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 05.12.2012, подрядчиком исполнена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. При этом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2012 по 09.04.2013 (113 дней).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком нарушены, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в контракте, выполнение работ ответчиком и принятие их истцом в полном объеме, доводы ответчика о фактическом выполнении работы с соблюдением срока, хотя и с нарушением требований контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 148 223 руб. 99 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 8,25%, действующей на день рассмотрения спора, за период с 18.12.2012 по 09.04.2013 (113 дней).

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 148 223 руб. 99 коп.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, влияющих на снижение неустойки ниже, чем 148 223 руб. 99 коп., апелляционным судом не установлено. Уменьшение размера неустойки до 148 223 руб. 99 коп. (от заявленной 326 259 руб. 74 коп.) в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки по 25.03.2013, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению ответчика, 26.03.2013 он известил государственного заказчика о готовности результата работ (письмо исх. N 03/МПРСО от 25.03.2012), но тот не организовал приемку работ.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение условий контракта (п. 3.2) ответчик не направил истцу необходимые документы, предусмотренные техническим заданием и обуславливающие процедуру сдачи и приемки работ.

Из содержания п. 3.3 контракта следует, что обязанность заказчика по принятию решения о приемке работ или об отказе в такой приемке возникает только после получении полного пакета документов, предусмотренных п. 6 технического задания (приложение N 1 к контракту).

При этом ссылка ответчика на то, что ранее такие документы истцу направлялись, судом правомерно отклонена, поскольку исправление недостатков ранее выполненной работы предполагает оформление согласованного по контракту состава документации в соответствии с тем результатом работ, который передается государственному заказчику, в том числе подписание акта приема-сдачи со стороны подрядчика, подготовка фотоматериалов и проч.

Доказательств уклонения государственного заказчика от принятия выполненной работы ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 25.12.2012 г., со ссылкой на п. 6.5 контракта, также подлежат отклонению, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6.3 контракта, а не за неустранение недостатков некачественных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-25683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова