Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-6005/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-19958/2011д11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08 " октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д11,

принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - ООО "Строй-ресурс", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.)

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014 соответственно.

23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Юнит-Строй" на сумму 15 750 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 08.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- вывод суда о том, что недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не отвечает критерию существенности, ошибочен. Суд сравнивает процентную ставку с суммой займа, а следует сравнивать условия о проценте - вознаграждении за пользование займом: ноль по оспариваемому договору и как минимум 8,5 % (ставка рефинансирования) (хотя рыночная стоимость пользования замеными средствами составляет примерно 19 %). То есть по оспариваемому договору ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", не получило 100 % своего вознаграждения, ввиду условия о беспроцентности (безвозмездности) займа;

- ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности. Учитывая финансовое состояние ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора займа от 29.09.2009 N 2-09/09-СР ООО "Строй-ресурс" (займодавец) передает в собственность ООО "Юнит-Строй" (заемщику) денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму до 28.09.2010 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3 процента годовых с момента получения денежных средств заемщиком до момента возврата их займодавцу.

Платежным поручением от 29.09.2009 N 114 ООО "Строй-ресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Юнит-Строй" 15 750 000 рублей с назначением платежа "выдача по договору процентного займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009".

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника - договора процентного займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009 обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка предусматривала уплату процентов меньше установленной в период заключения договора ставки рефинансирования, что, по мнению заявителя, является отсутствием равноценного встречного исполнения (отсутствия экономической выгоды (получения дохода) при заключении и исполнении договора), предусмотренного в качестве основания для оспаривания сделки должника пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная сделка предусматривала уплату процентов меньше установленной в период заключения договора ставки рефинансирования, что, по мнению заявителя, является отсутствием равноценного встречного исполнения (отсутствия экономической выгоды (получения дохода) при заключении и исполнении договора), предусмотренного в качестве основания для оспаривания сделки должника пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, спорный договор заключен гораздо раньше, чем за год до обращения с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, оснований для признания договора займа, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания, по которым договор займа, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй", может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно условиям договора займа от 29.09.2009 N 2-09/09-СР ООО "Строй-ресурс" (займодавец) передает в собственность ООО "Юнит-Строй" (заемщику) денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму до 28.09.2010 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3 процента годовых с момента получения денежных средств заемщиком до момента возврата их займодавцу.

Платежным поручением от 29.09.2009 N 114 ООО "Строй-ресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Юнит-Строй" 15 750 000 рублей с назначением платежа "выдача по договору процентного займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по выдаче займа.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны заемщика, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка предусматривала уплату процентов меньше установленной в период заключения договора.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в силу изложенного.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уставной деятельностью ООО "Строй-ресурс" не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков). Должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из анализа статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязательность включения в договор займа условия о начислении процентов в размере не меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, отсутствие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование займом в ином размере не свидетельствует о неравноценности заключенного договора. Поскольку статья 61.2 Закона о банкротстве подразумевает, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным, недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не отвечает критерию существенности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, является несостоятельным.

Более того, как следует из материалов дела и обосновано, установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по сравнению с другими заключаемыми в этот период сделками займа.

Учитывая, что в сроки, установленные договором, сумма займа была возвращена в полном объеме вместе с установленными процентами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер конкурсной массы после заключения указанного договора не был изменен в меньшую сторону (какой-либо ущерб конкурсной массе должника не был причинен).

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить несоответствие условий оспариваемого договора ценам, согласованным сторонами при заключении иных аналогичных договоров займа.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.12.2011. Оспариваемый договор заключен 29.09.2009. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор был заключен ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договор от 29.09.2009 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания договора займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания, по которым договор займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй", может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, т.к. имел задолженность перед ООО "Еврогласс-техно" обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данным знанием должен был обладать контрагент по сделке - ООО "Юнит-Строй".

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что само по себе обладание ООО "Юнит-Строй" таким знанием не свидетельствует с безусловностью о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания договора займа, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая финансовое состояние ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и неподтвержденный материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Обстоятельства заключения указанного договора и наличия в нем условия о начислении процентов в размере, меньшем, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для исчисления срока исковой давности также не возникли.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08 " октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай