Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-22184/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-144062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу АУ Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-144062/12, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) к АУ Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ИНН 0105015251, ОГРН 102100693360)

с участием третьего лица ООО "Комбат" о взыскании денежных средств

встречный иск о признании прекращенным договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алдамов Д.Р. по дов. N б/н от 29.10.13г.;

от ответчика: Зафесов Р.А по дов. N б/н от 01.11.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее - учреждение) о взыскании 13 727 991 руб. 04 коп.(с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 29 августа 2011 года N МСП-15/2011.

Определением от 23 января 2013 года принят встречный иск учреждения к обществу о признании прекращенным договора поручительства от 12 сентября 2011 года N 1.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства лизингодателем ООО "Комбат". Оборудование, переданное в аренду, не соответствует условиям договора, поскольку не является новым. Поставщик передал отдельные части оборудования, в связи с чем оно не может быть введено в эксплуатацию. Реальная стоимость оборудования составляет 1 500 000 долларов США. Кроме того, в договор финансовой аренды внесены изменения, связанные с уменьшением срока лизинга с 78 до 74 месяцев, увеличением суммы лизинговых платежей с 123 084 856 рублей до 130 307 282 рубля. Поскольку ответственность увеличена, договор поручительства прекращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. исковые требования ОАО "МСП Лизинг" удовлетворены в полном объеме; встречный иск АУ Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АУ Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное предъявление требований к нему как к поручителю, поскольку не соблюден порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.04.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2011 года N МСП-15/2011 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование линию производства палочек для мороженого, что подтверждается договором купли-продажи от 06 сентября 2011 года N МСП-15/2011-КП/50-0215-11/035, заключенным лизингодателем с ОАО "ВО "Машиноимпорт", актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования от 19 июня 2012 года.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 февраля 2012 года по 25 марта 2013 года в размере 13 727 991 рубль 04 копейки.

Истец направил лизингополучателю требование от 30 марта 2012 года N 001/224 о погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства от 12 сентября 2011 года N 1, заключенному между сторонами и третьим лицом, размер обеспеченного поручителем обязательства по уплате лизинговых платежей составляет 61 542 428 рублей и не включает в себя иных выплат, причитающихся лизингодателю и предусмотренных договором лизинга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает субсидиарно с лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 399, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и установив факт отказа лизингополучателя исполнить свои обязательства по договору лизинга, суд пришел к выводу о взыскании с поручителя спорной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Ссылка заявителя на несоблюдение порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отказа заемщика от погашения долга установлен судом и ответчиком не опровергнут.Более того, в отношении ООО "Комбат" введена процедура банкротства. Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 37 постановления от 12 июля 2012 года N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" правомерно указал, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определенных в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Поскольку требование истца не превышает размер обязательства поручителя, предусмотренного договором от 12 сентября 2011 года N 1, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-144062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова