Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40068/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-82440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТД "Электроизделия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013года по делу N А40-82440/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "ТК Профэнерджи" (ОГРН 1107746226378)

к ООО ТД "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911)

о взыскании 165 281 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аллахвердиев Э.Ф оглы - по доверенности от 30.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Профэнерджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ответчик) о взыскании 165 281 руб. задолженности по договору поставки N 191-11 от 21.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013года по делу N А40-82440/2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ТК Профэнерджи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый Дом "Электроизделия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела и нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТК Профэнерджи" (истцом-поставщиком) и ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ответчиком - покупателем) был заключен договор поставки N 191-11 от 21.05.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю для реализационных целей партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 165 281 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 25 от 27.05.2010 г., N 252 от 19.08.2010 г., N 289 от 07.09.2010 г., N 483 от 01.11.2010 г., N 69 от 28.01.2011 г., N 172 от 03.03.2011 г., N196 от 14.03.2011 г., N 202 от 16ю.03.2011 г., N203 от 16.03.2011 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 5.2. договора покупатель осуществляет оплату товара поставщику по конкретной счет-фактуре, по мере реализации товара. Отчет по реализации поставленных товаров покупатель предоставляет поставщику 2 раза в месяц за период с 1 числа по 15 число календарного месяца не позднее 20 числа текущего месяца; за период с 16 по 30 (31) число календарного месяца - не позднее 5 числа следующего месяца. На основании предоставленных отчетов покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с момента их получения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не опровергнуто в суде первой инстанции ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 281 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.71-84 том 1): 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, стр.2, однако почтовое отправление было возвращены почтовым отделением связи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д. 76 том 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013года по делу N А40-82440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова