Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14429/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-22884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица -Административная комиссия муниципального образования Алапаевское : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Элемент-Трейд" на решение арбитражного суда Свердловской области от18 октября 2013 года по делу N А60-22884/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлениюООО "Элемент-Трейд"

к Административной комиссии муниципального образования Алапаевское

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Алапаевское (далее - заинтересованное лицо) от 31.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не было уведомлено о времени и месте проведения проверки, акт проверки в отношении общества составлен не был. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствие при его составлении представителя заявителя на основании общей доверенности не является надлежащим извещением законного представителя общества.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки санитарного состояния улицы Ленина пос. В-Синячиха 15 мая 2013 года около 12 часов в пос. В-Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области, по ул. Ленина 74, на прилегающей территории магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", территория со стороны центрального входа и со стороны двора, обнаружен мусор и пустая тара.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 15.05.2013.

По данному нарушению в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

31 мая 2013 года Административной комиссией муниципального образования Алапаевское вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, однако, посчитав, что штраф должен быть назначен в минимальном размере санкции ст.15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 4.8 главы 4 Правил благоустройства территории муниципального образования Алапаевское, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования Алапаевское от 04.07.2012 года N 440 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Алапаевское" (далее - Правила), не допускается загрязнение территории площадок, предназначенных для установки контейнеров и бункеров - накопителей отходами производства и потребления; складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения; складирование тары торговых организаций и других арендаторов, размещенных в жилых домах и в отдельных зданиях, на открытых территориях домовладений и прилегающих территорий.

На основании п.п. 5.5.1, п.5.5.2 п. 5.5 главы 5 Правил физическим лицам, собственникам индивидуальных жилых домов, юридическим лицам всех форм организационно-правовых форм, индивидуальным предпринимателям запрещается размешать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег и прочие отходы на территории муниципального образования Алапаевское; устраивать свалки (навал) мусора, дров, грунта стройматериалов на придомовых территориях, дорогах и обочинах дорог.

В соответствии с п. 5.4.1 п. 5.4 главы 5 Правил физические лица, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица всех форм организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Элемент - Трейд" не обеспечило содержание отведенной прилегающей к магазину "Торговая сеть "Монетка", расположенного по адресу Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Ленина, 74, территории, допустив размещение мусора, вне специально отведенных для этого мест, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив в порядкест. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что общество не было уведомлено о времени и месте проведения проверки, акт проверки в отношении общества составлен не был, подлежат отклонению.

Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии сп. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным федеральным законом, в данном случае не проводились. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

В рассматриваемом случае административным органом проведено обследование санитарного состояния улицы Ленина, пос. Верхняя Синячиха. При этом обследование улицы не являлось проверкой деятельности общества и было осуществлено в рамках предоставленных административному органу полномочий по контролю за соблюдением требований муниципальных правовых актов.

Акт от 15.05.2013 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. Для его составления не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений вышеназванного Закона не имеется, административный орган был вправе произвести обследование, без вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении общества и составления акта проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять доводы апеллятора о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.24 данного постановления представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2, ст.29.7 КоАП РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4.

Однако доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления по месту нахождения заявителя, административным органом не представлено.

Кроме того, при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Элемент-трейд" Самохвалов В.В. по доверенности от 31.01.2013 года. Указанная доверенность является общей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности являются ошибочными и влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от18 октября 2013 года по делу N А60-22884/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования Алапаевское от 31.05.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова