Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12122/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-38615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Бородачева Ю.Ю. по доверенности N 53-ДВ от 09.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис": Василенко А.В. по доверенности от 17.07.13;

от Дятлова Алексея Николаевича: Процив Н.А. по нотариальной доверенности от 22.10.13, зарегистрированной в реестре за N 2-1762;

от Дятловой Нины Максимовны: Процив Н.А. по нотариальной доверенности от 22.10.13, зарегистрированной в реестре за N 2-1762;

от Процив Надежды Алексеевны: Процив Н.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Алексея Николаевича, Дятловой Нины Максимовны и Процив Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-38615/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению Дятлова Алексея Николаевича, Дятловой Нины Максимовны и Процив Надежды Алексеевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Алексей Николаевич, Дятлова Нина Максимовна и Процив Надежда Алексеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-38615/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении названного заявления было отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дятлов А.Н., Дятлова Н.М. и Процив Н.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что предмет рассматриваемого спора затрагивает их права и законные интересы, поскольку касается земель общего пользования (л.д. 33).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дятлова А.Н., Дятловой Н.М. и Процив Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь указанных лиц к участию в деле.

Представители администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Фирма Стройсервис" возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Совхоз им. Тимирязева", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕМЕР", ООО "Агрофирма Пирогово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества по Московской области, Росимуществу с заявлением:

- о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 в связи с допущенными нарушениями норм Федерального закона от 18.06.01 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 25.10.01 137-ФЗ " О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации";

- о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, как несоответствующего нормам Федерального закона от 18.06.01 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 25.10.01 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации";

- об исключении (аннулировании) сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4;

- об исключении (аннулировании) сведения из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0000000:132, 50:12:0000000:114, 50:12:0090223:145, 50:12:0000000:242, 50:12:0070210:334, 50:12:0080415:488, 50:12:0000000:156, 50:12:0000000:239, 50:12:0000000:133, 50:12:0000000:124, 50:12:0000000:243, 50:12:0000000:238, 50:12:0000000:134, 50:12:0000000:125, 50:12:0070210:335, 50:12:0080517:71, 50:12:0102404:27, 50:12:0102308:9, 50:12:0102306:21, 50:12:0102309:20;

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:156, 50:12:0090223:145, 50:12:0000000:114, 50:12:0070210:334, 50:12:0000000:124, 50:12:0080415:488, 50:12:0000000:134, 50:12:0000000:133, 50:12:0000000:132, 50:12:0000000:125;

- о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:156, 50:12:0090223:145, 50:12:0000000:124, 50:12:0000000:114, 50:12:0070210:334, 50:12:0000000:125; 50:12:0000000:134; 50:12:0000000:132 (л.д. 1-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ООО "ЗЕМЕР", ООО "Агрофирма Пирогово".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Дятлов А.Н., Дятлова Н.М. и Процив Н.А. указали, что являются жителями д. Осташково, на территории которой был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:238, площадью 6 160 кв.м., являющийся предметом настоящего спора.

Названный участок сформирован в пределах территории деревенского пляжа, длительное время используемой местными жителями и облагороженной ими.

Поскольку спорный земельный участок был сформирован на территории общего пользования, Дятлов А.Н., Дятлова Н.М. и Процив Н.А., полагают, что настоящий спор затрагивает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дятлов А.Н., Дятлова Н.М. и Процив Н.А. указали, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:238, являющийся предметом настоящего спора, был сформирован на территории общего пользования, в связи с чем настоящий спор затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:238, являющийся предметом настоящего спора, был сформирован на территории общего пользования д. Осташково в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Указанные лица не являются смежными землепользователями в отношении названного земельного участка, и не имеют каких-либо прав на данный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дятловым А.Н., Дятловой Н.М. и Процив Н.А. не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-38615/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова