Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13906/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-24475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания": Шохирев Е.В., доверенность от 24.09.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000": Кузьминых М.К., доверенность от 01.10.2013, паспорт, от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Маркитанов А.В., доверенность от 25.11.2013, паспорт,

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф., судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области Блиновой Ю.А.,Общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток", Общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА"?: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от14 октября 2013 года

по делу N А60-24475/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания" (ОГРН 1096625003496, ИНН 6625054787)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263), Открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шарипова Е.Ф., судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области Блинова Ю.А.,Общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702), Общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральская технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сталь-Энерго 2000", к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Уральский трубный завод" об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 24 и 25 июня 2013 судебным приставом - исполнителем Сысерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.06.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 21.06.2013 N 20135/13/05/66, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.06.2013 N АС 006352171, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22171/2013 (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Логистический центр "Большой Исток", общество "Факторинговая компания "Кольцо Урала".

Решением от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежность истцу арестованного имущества.

Истец, третье лицо - общество "Логистический центр "Большой Исток", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - ОАО "Уральский трубный завод", а также судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сталь-Энерго 2000" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 66-315/11А от 01.10.2011, в сумме 4 734 246 руб. 06 коп., о взыскании с задолженности за товар, поставленный по договору N 77-315/12 от 21.12.2012, в сумме 31 765 124 руб. 30 коп., о возврате товара, поставленного по договору N 66-315/11А от 01.10.2011 и не оплаченного на сумму на 28 950 573 руб., о возврате товара, поставленного по договору N 77-315/12 от 21.12.2012 и не оплаченного на сумму 75 021 687 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А60-22171/2013 было удовлетворено заявление общества "Уральский трубный завод" об обеспечении иска: на продукцию, переданную обществом "Уральский трубный завод" по договорам поставки трубной продукции от 01.10.2011 N 66-315/11А и от 21.12.2012 N 77-315/12 на общую сумму 145 598 315 руб. 31 коп. наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 21.06.2013 на основании исполнительного лица АС от 20.06.2013 N 006352171 по делу N А60-22171/2013 возбуждено исполнительное производство N 20135/13/05/66.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено Сысерсткому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области произвести арест имущества, указанного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-22171/2013 и в исполнительном листе АС N 006352171, фактически находившееся на базе по адресу: Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Луначарского, 17.

Согласно содержащейся в актах о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2013, 25.06.2013 информации, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - общества "Сталь-Энерго 2000".

Предметом иска является требование об освобождении от ареста (исключении из описи) соответствующего имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежность истцу арестованного имущества на праве собственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал установленным то, что спорное имущество в ходе производства соответствующих исполнительных действий было идентифицировано по маркировке производителя, по биркам на продукции, содержащим информацию о производителе, грузополучателе, количестве, весе, размере, марке стали, плавке, партии, пакете, при этом признал значимым то, что изначально самим истцом было заявлено требование об освобождении от ареста металлопродукции (исключении ее из описи), арестованной в рамках исполнительного производства N 20135/13/05/66, без указания ее конкретных идентифицирующих признаков, таблицы соответствия арестованной трубы в пос. Большой Исток накладным по поставке, а также таблицы сопоставления арестованной и вывезенной трубы с актами NN 1, 2 от 06.06.2013, представленными истцом в обоснование уточненных требований, были составлены только на основании исполнительных документов, а не в соответствии с наименованиями, отраженными на самой продукции.

Судом первой инстанции были исследованы доводы истца, которые заключались в указании на то, что из материалов исполнительного производства невозможно установить то, каким образом судебным приставом-исполнителем была идентифицирована подлежавшая аресту продукция; данные об имуществе, которые содержатся в актах описи и ареста от 24, 25 июня 2013 года, составленных судебным приставом-исполнителем, не совпадают с данными документов, к которым отсылает исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем была арестована и вывезена, в том числе и та металлопродукция, которая поступила на базу общества "Логистический центр "Большой исток" в 2012, 2011, 2010 годах.

Приведенные доводы суд первой инстанции оценил как не содержащие указания на доказательства обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание истца собственником спорного имущества, как не соответствующие материалам дела, признанным выше свидетельствующими об идентификации названного имущества в ходе производства соответствующих исполнительных действий по маркировке производителя, по биркам на продукции, содержащим информацию о производителе, грузополучателе, количестве, весе, размере, марке стали, плавке, партии, пакете, как не подтвержденные материалами дела.

Оценил суд первой инстанции и довод третьего лица - общества "Логистический центр "Большой Исток", а также ответчика - общества "Сталь-Энерго 2000", об отсутствии товара общества "Уральский трубный завод" на складе.

Этот довод также признан не подтвержденным надлежащими доказательствами - первичными документами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате сравнительного анализа данных, индивидуализирующих спорное имущество, и содержания актов приема-передачи N N 1, 2 от 06.06.2013, относимых к договору поставки от 19.04.2013, в которых отражен перечень имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности признать перечисленное имущество одним и тем же.

С другой стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленную обществом "Уральский трубный завод" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) копию адресованной этому лицу конкурсным управляющим общества "Сталь-Энерго 2000" - стороны договора поставки от 19.04.2013 (поставщик), телеграммы от 17.10.2013.

Данное отправление содержит требование обеспечить возврат металлопродукции, арестованной и изъятой 24 и 25 июня 2013 судебным приставом - исполнителем Сысерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 20135/13/05/66 для пополнения конкурсной массы.

В результате оценки совокупности приведенных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать право собственности истца в отношении имущества, требование об освобождении которого от ареста является предметом иска, возникшим (ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца, который заключается в оспаривании результата оценки судом первой инстанции указанного договора поставки, а также довода о доказательственном значении договора хранения от 06.06.2013, копий актов приема-передачи от 06.06.2013 N 1, 2, подписанных поставщиком, покупателем и хранителем, копий накладных и актов отъема металлопроката, писем сторон, таблиц сопоставления арестованной и вывезенной трубы с актами от 06.06.2013 N 1,2, соглашения о новации от 19.06.2013, копии акта приема-передачи векселя от 19.06.2013, копии векселя от 19.06.2013 N 11/13, акта о предъявлении векселя к оплате от 26.06.2013, договора факторингового обслуживания от 19.04.2012 "3 КУ-0053/р, иной вывод не влечет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил значение договора хранения от 06.06.2013, сторонами которого являются заявители апелляционных жалоб, признав заключение этого договора обстоятельством, которое само по себе право собственности истца на спорное имущество не подтверждает.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются и иные, относимые к факту заключения данного договора обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе общества "Логистический центр "Большой Исток".

Доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу N А60-24475/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская