Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-9439/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А82-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора - Морозовой Л.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-4752/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1027601119479; ИНН 7610006119)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП 304761036500733, ИНН 761000221707)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920), администрация городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153)

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 кв.м. (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6, о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за предпринимателем, а также о признании незаконными действий предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) и Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда от 11.09.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом назначения помещений, в том числе спорного, принадлежащих предпринимателю, их расположения относительно помещений, принадлежащих Обществу, необходимости их использования при эксплуатации истцом своих помещений последним не представлено. Неопровержимых доказательств, подтверждающих то, что помещение N 8 (тамбур) относится к общему имуществу собственников помещений в здании не представлено. Только то обстоятельство, что помещение N 8, относительно которого заявлены требования, является тамбуром, не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.

ООО "АКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.06.2013 отменить и внести новое решение, которым удовлетворить исковые требования: признать право общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 кв.м. (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6; признать отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за предпринимателем; признать незаконными действия предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суду представлены бесспорные доказательства того, что тамбур - помещение N 8 на поэтажном плане номер III является местом общего пользования, указывая, что право пользования данным тамбуром основано на законе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м. (на поэтажном плане номер V), расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ ул. Стоялая, 6 на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее-Федеральный закон N 178-ФЗ) и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.10-13).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2010 серия 76-АБ N 203305).

Ранее эти помещения (вместе с иными помещениями в том же здании) были предоставлены обществу в аренду на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора аренды от 24.01.1996 N 741 с последующим изменением этого договора от 09.12.1999.

После выкупа указанных выше помещений в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми объектом аренды было признано помещение площадью 35,1 кв.м.

Предпринимателю в том же здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже общей площадью 39,1 кв.м. (на поэтажном плане номер III) на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серия 76-АБ N 493503.

В состав принадлежащих предпринимателю помещений вошло помещение N 8 площадью 2,1 кв.м. (тамбур), которое Общество использовало для выхода на улицу Стоялую.

На момент выкупа истцом помещения площадью 65,6 кв.м. помещение имело выход в тамбур и через него - выход на улицу Стоялая. Впоследствии ответчик прекратил доступ истца в помещение тамбура, демонтировал перегородки, образующие стены помещения (тамбура).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения. Схожими правами наделен и арендатор (статья 305 того же Кодекса).

Однако в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 того же постановления Пленума).

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание и не дал оценки доказательствам фактического назначения спорного помещения (тамбура) с момента его создания.

Между тем как следует из предоставленной в материалы дела информации Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", тамбур в помещении по указанному выше адресу был оборудован в период до 16.12.1987 (л.д.26). Выход в помещение площадью 16,8 кв.м. (впоследствии приобретенное в собственность истцом в составе нежилого помещения площадью 65,6 кв.м.) обозначен на плане помещения, составленном на 16.01.2001, на 27.02.2009, на 03.08.2009, (л.д. 16, 20, 28). Указанное помещение (на плане N 8, назначение - тамбур) с выходами в помещения N 9 (помещение ответчика) и N 7 (помещение) отмечено на плане помещения ответчика по состоянию на 29.06.2011 (л.д.73, 77, 78).

Выход в помещение тамбура из помещений истца был оборудован в результате перепланировки, которая была согласована собственником помещений (в лице соответствующего исполнительного органа муниципального образования) 16.03.2009, т.е. до приобретения спорных помещений в собственность истцом и ответчиком, на что указывает соответствующий штамп на плане помещения по состоянию на 27.02.2009 (л.д.69).

Таким образом, спорное помещение N 8 тамбур площадью 2,1 кв.м. на поэтажном плане в помещении III являлось местом общего пользования, т.к. обеспечивало выход на улицу из двух разных помещений.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном не может быть признан обоснованным. В решении не приведена оценка конкретным представленным сторонами доказательствам; отсутствие доступа в спорное помещении на момент рассмотрения дела не может исключать удовлетворение иска, т.к. является следствием нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд. Вопреки выводам суда, именно фактическое назначение спорного помещения (тамбура; нашедшее отражение в документации технического учета объекта) с момента его создания и выделении в качестве самостоятельных объектов приобретенных впоследствии сторонами помещений является доказательством принадлежности к общему имуществу (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

Довод ответчика со ссылкой на решение того же суда от 16.07.2012 по делу N А82-4614/2012 также отклоняется, т.к. основан на неправильном истолковании положений статьи 69 АПК РФ.

Из указанного судебного акта по другому делу видно, что предметом судебного разбирательства являлся иск о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора по продаже указанного выше нежилого помещения ответчику. При этом требований о признании права общей долевой собственности в отношении спорного помещения тамбура не было заявлено и по существу судом не рассматривалось. Отказ в удовлетворении иска по указанному делу был обусловлен отсутствием у истца надлежащего интереса в оспаривании торгов. Признание судом недоказанным факта принадлежности помещения тамбура к общему имуществу при рассмотрении иска об оспаривании торгов не означает установление судом обстоятельств, которые бы имели обязательное значение по правилам статьи 69 АПК РФ.

Между тем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, что не исключает их различной правовой оценки применительно к конкретному избранному истцом способу защиты права и на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

По смыслу приведенных выше правовых позиций (постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) предварительное оспаривание сделки, на основании которой было зарегистрировано право индивидуальной собственности одного лица (ответчика) в отношении общего имущества собственников помещений в здании, не является обязательным условием для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности и восстановления нарушенных прав, т.к. право общей долевой собственности в отношении таких объектов возникает в силу закона.

Следовательно, исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещение тамбура заявлено правомерно применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3, 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64.

Требования истца о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 кв.м. и об обязании устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО "Акс" направлены на восстановление владения спорным общим имуществом, а также на восстановление его в натуре. В силу изложенных выше обстоятельств и с учетом положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (в приведенном выше истолковании Пленума) эти требования также подлежат удовлетворению.

В части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права для удовлетворения иска отсутствуют правовые основания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда от 11.09.2013 по делу N А82-4752/2013 подлежит отмене в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение N8 (тамбур) площадью 2,1 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.40/ ул. Стоялая, д.6, в признании незаконными действия индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 кв.м. и обязании устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО "Акс", по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Акс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда от 11.09.2013 по делу N А82-4752/2013 отменить в части.

Признать право общей долевой собственности на помещение N 8 (тамбур) площадью 2,1 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.40/ ул. Стоялая, д.6 (по данным технического паспорта нежилого помещения на 29.06.2011).

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 кв.м. и обязать устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО "Акс".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ОГРНИП: 304761036500733, ИНН: 761000221707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акс" (ОГРН: 1027601119479; ИНН: 7610006119) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев