Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 04АП-5762/13

г. Чита

13 декабря 2013 г.

Дело N А19-11474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крамос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11474/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крамос" (ИНН 2311112705, ОГРН 1082311007976) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска Хамируевой А. А. (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании незаконным бездействия

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (ИНН 3808177445, ОГРН 1083808006237),

(суд первой инстанции Ананьина Г. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился;

от третьих лиц

УФССП по ИО: не явился,

ООО "Сибирские ресурсы": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамос" (далее - заявитель, ООО "Крамос", Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска Хамируевой А. А. о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительным производствам N 42895/12/25/38, N 179/13/25/38 судебный пристав-исполнитель выполнял возложенные на него Законом обязанности, в связи с чем, незаконное бездействие судебного пристава отсутствовало. Заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 на основании исполнительного листа АС N 000123017 по делу N А19-9778/2012, выданного Арбитражным судом Иркутской области 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Ахрамеевой В.В. возбуждено исполнительное производство N 42895/12/25/38 о взыскании с должника - ООО "Сибирские ресурсы" в пользу взыскателя - ООО "Крамос" задолженности в сумме 2 350 320 руб.

17.01.2013 на основании исполнительного листа АС N 004391343, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 28.11.2012 по делу N А32-12507/2012, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Хамируевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 179/13/25/38 в отношении ООО "Сибирские ресурсы" о взыскании с должника в пользу ООО "Крамос" задолженности в сумме 1 289 395 руб.

По имевшейся информации у ООО "Крамос" указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Хамируевой А. А., но в сводное исполнительное производство объединены не были, несвоевременно и не в полном объеме произведены действия, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), направленные на исполнение судебного акта и поиск имущества должника.

В связи с чем, Общество обратилось с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силустатей 1 и2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определён перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N N 52447/12/25/38, возбужденное судебным приставом исполнителем Зарубиной Ю. С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области АС N 000123019 от 23.08.2012 по делу N А19-9778/2012 о взыскании с ООО "Сибирские ресурсы" государственной пошлины в сумме 32 467,35 руб. в пользу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 42895/12/25/38 с присвоением ему номера N 42895/12/25/38/СД.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.01.2013, исполнительные производства N 42895/12/25/38 и N 179/13/25/38 переданы судебному приставу-исполнителю Хамируевой А.А. 29.01.2013.

23.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Хамируевой А.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 179/13/25/38 к сводному исполнительному производству N 42895/12/25/38/СД.

Судом первой инстанции установлено, что ранее по исполнительному производству N 42895/12/25/38 судебным приставом-исполнителем Зарубиной Ю. С. были совершены следующие действия:

- направлен запрос в ИНФНС России по Правобережному округу от 11.10.2012 о представлении информации о должнике, в том числе, о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях. Согласно полученному ответу ООО "Сибирские ресурсы" снято с налогового учета в данном налоговом органе в связи с изменением места нахождения;

- 05.12.2012 направлялся запрос о предоставлении информации о должнике в ИНФНС России по Октябрьскому округу. По данному запросу налоговой инспекцией представлены сведения об открытых счетах общества в банках, учетные данные налогоплательщика;

- 03.12.2012 был направлен запрос в Управление Росреестра по Иркутской области о наличии у общества объектов недвижимого имущества. В ответ на данный запрос получен ответ от 19.12.2012 N 38/003/2012-35562 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Судебным приставом-исполнителем Хамируевой А.А. были совершены следующие действия:

- повторно направлен запрос в ИНФНС России по Октябрьскому округу о представлении сведений в отношении должника - ООО "Сибирские ресурсы" (запрос N 1005971863 от 17.01.2013). ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлены сведения от 27.02.2013 об открытых счетах должника, учетные данные налогоплательщика. Согласно представленным учетным данным дебиторская задолженность у должника отсутствует.

- 05.03.2013 г. были вынесены и направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации в пределах 1 289 395 руб. (почтовый реестр от 06.03.2013 п. 34, 38);

- 30.04.2013 г. совершен выход по месту регистрации ООО "Сибирские ресурсы" по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 182-35, и установлено, что по указанному адресу находится жилой 9-этажный дом, в кв. 35 дверь никто не открыл, со слов соседей в кв. 35 проживает Новопашин Роман Олегович, оставлено уведомление (акт о совершении исполнительных действий от 30.03.2013);

- повторно направлен запрос в МВД России от 01.06.2013 N 1007732306 о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Получен ответ от 06.06.2013 N 1007808252 об отсутствии запрашиваемых сведений;

- 27.05.2013 г. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске должника-организации, которое направлено для исполнения в Межрайонный ОСП г. Иркутска;

- первоначально 03.07.2013 (запрос N 1008494525 от 03.07.2013) и повторно 13.08.2013 (запрос N 42895 от 13.08.2013) были запрошены из Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области сведения в отношении должника;

- 09.09.2013 г. объявлены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителю ООО "Сибирские ресурсы" Захарову С.А.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу должник не находится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены не все действия, предусмотренные Законом об исполнительно производстве, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия у должника имущества, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном листе, не подпадает под понятие бездействия в связи со следующим.

Понятие бездействия в гражданском законодательстве не содержится, как не содержится данное понятие и в Законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учётом содержания исполнительных документов, сформулированных заявителем требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и установленных по настоящему делу обстоятельств о совершении судебным приставом исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта, довод заявителя апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава является неверным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не было допущено бездействие соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно, при оценке доказательств нарушений требований статей 65, 67, 68, 71, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11474/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов