Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-13057/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-78795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П., после перерыва Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Артамонов А.Б. по доверенности от 05.09.2013, Соколова Е.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Быковская Е.А. по доверенности от 30.01.2013, Жалолов М.О. по доверенности от 03.10.2013 (после перерыва не явился), после перерыва Карташев И.В. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13057/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-78795/2012 (судья Ятманов А.В.),

принятое по иску ООО "Балтийская юридическая компания" (194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН: 1107847144503)

к Санкт-Петербургскому ГУП ремонтно - эксплуатационному предприятию "Строитель" (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН: 1027802740680)

о взыскании 3 332 314,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская юридическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного (ГУП) ремонтно - эксплуатационного предприятия "Строитель" (далее - ответчик, предприятие) 3 332 314 руб. 76 коп., из них: 3 063 008 руб. 18 коп. - стоимость юридических услуг по договору N 01/06 от 01.06.2010 за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 и 269 306 руб. 58 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2011 по 21.12.2012 согласно расчету.

Решением от 06.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор N 01/06 от 01.06.2010 является незаключенным, так как не согласован предмет договора, истец не доказал предоставление каких-либо услуг ответчику, а также размер задолженности. Само по себе представление акта сверки взаимных расчетов не подтверждает факта наличия правоотношений и долга, а представление акта приемки-передачи услуг - факта их оказания.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Признал иск в части взыскания 884445 руб. долга и 139130, 19 руб. - процентов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов (таблиц по платежам граждан, в том числе представленных на основании данных лица, не привлеченного к участию в деле (ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство")) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, суд исходил из того, что заключение, представленное истцом, не соответствует ни по форме, ни по содержанию экспертному заключению, поскольку исследование было проведено не по инициативе суда, по копиям документов, а потому признается судом ненадлежащим доказательством. Справка ГУЖА Фрунзенского района относительно расшифровки структуры коммунальных и иных платежей, по мнению апелляционной инстанции, является не относимым доказательством к рассматриваемому делу, а также по существу является новым доказательством, которое не было и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, наряду с вышеназванным экспертным заключением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебных заседаниях 28.11.2013 и 05.12.2013 как истцом, так и ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор N 01/06 от 01.06.2010, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) осуществляет мероприятия, направленные на взыскание задолженности и/или части задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, которые заказчик оказал гражданам - физическим лицам, но оплаты от указанных лиц (должников) в полном объеме не получил, в отношении списка должников, предоставляемых заказчиком в приложении N 1 к договору (п.1.1.). Договор предусматривал срок его действия (с 01.06.2010 по 31.05.2011 (пункт 7)), а также возможность его пролонгации при отсутствии уведомления о прекращении его действия (пункт 7.2).

В соответствии с п. 1.3. договора за выполнение работы по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет 20 процентов от поступивших денежных средств от должников заказчику (п.4.1.), выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок, с момента подписания акта выполненных работ заказчиком (п.4.3.). Согласно п.4.4. договора датой оплаты денежных средств заказчиком считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п.5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, 01.08.2010 сторонами (в лице директоров) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/06 от 01.06.2010, по условиям которого заказчик дополнительно передает исполнителю в работу адреса должников, которые имеют задолженность за неоплаченные коммунальные услуги перед заказчиком сроком от 6 (шести) месяцев. Стороны в указанном соглашении признали его неотъемлемой частью договора, определив, что во всем остальном стороны продолжают руководствоваться условиями договора.

По материалам дела усматривается, что в период действия вышеназванного договора и дополнительного соглашения обществом оказывались предприятию услуги, применительно к согласованному предмету договора, и по факту их оказания сторонами составлялись и подписывались ежемесячные акты, в которых отражались конкретные суммы вознаграждения, причитающиеся обществу, а также фиксировалось отсутствие у предприятия, как заказчика, претензий по объему и качеству оказания исполнителем услуг, с констатацией полного и своевременного их оказания обществом (исполнителем). Кроме того, обществом ежемесячно составлялись и представлялись предприятию отчеты о результатах выполненной работы (оказанных услугах), в которых содержалась информация о проводимых исполнителем мероприятиях и действиях, связанных с исполнением обязательств в рамках вышеназванного договора, а также представлялся реестр, с указанием адресов граждан - должников, сумм платежей (по платежам и за жилищные, и коммунальные услуги, без их разбивки), периодичности их внесения должниками и расчет суммы причитающегося исполнителю вознаграждения за соответствующий месяц. Данные акты и отчеты за весь спорный период были подписаны уполномоченными лицами сторон, при этом от имени предприятия (заказчика) указанные документы подписаны его генеральным директором. Согласно акта сверки взаимных расчетов, также подписанного полномочными представителями сторон (директорами) по состоянию на 20.04.2012, общий объем задолженности заказчика перед исполнителем, с учетом всех фактически произведенных заказчиком платежей в рамках действия вышеназванного договора и дополнительного соглашения, составил 3 063 008 руб. 18 коп.

07.12.2012 ответчику была направлена претензия о наличии обязательства по оплате услуг в сумме 3 063 008, 18 руб. и требованием об уплате долга в течение десяти дней со дня получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Ответчик иск не признал, полагая, что не доказан факт оказания услуг, ссылаясь также на незаключенность договора и неправильность расчета требований.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оценив договор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. На основании изложенного, довод жалобы о том, что при заключении договора стороны не согласовали его предмет, признается апелляционным судом несостоятельным, так как опровергается разделом 1 договора. Оснований считать договор от 01.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010 незаключенными не имеется, учитывая при этом фактические действия сторон по их исполнению, включая представление исполнителем отчетов, расчетов и актов, осуществление заказчиком платежей и подписание заказчиком вышеназванных отчетов и актов, изготовленных и представленных истцом, при отсутствии документально подтвержденных сведений о предъявлении мотивированных претензий к объему и качеству услуг (работ) исполнителя.

Факт оказания услуг также подтверждается тем, что в целях исполнения обязательств по договору ответчиком истцу были выданы доверенности от 01.06.2010, 24.05.2011 для проведения претензионной работы, ведения переговоров с должниками по поводу оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги, с предоставлением доступа к документации предприятия. Результат услуг, вплоть до подачи претензии и иска исполнителем в суд, не был ответчиком оспорен.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку по своей правовой природе договор между сторонами надлежит отнести к разновидности договоров возмездного оказания услуг, то в силу положений, установленных статьей 783 ГК РФ, на данный договор распространяются общие положения о подряде. В свою очередь, с учетом положений, установленных статьей 720 ГК РФ заказчик при принятии работ от подрядчика при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе подрядчика должен немедленно заявить об этом подрядчику, с фиксацией недостатков и претензий в соответствующих актах. В том случае, если заказчик при принятии работ не осуществил должной проверки на предмет установления недостатков либо иных отступлений, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, то заказчик фактически лишается права впоследствии ссылаться на выявленные позднее недостатки. Как следует из материалов дела, по существу за весь период исполнения истцом обязательств в качестве исполнителя по вышеназванным договору и дополнительному соглашению, а также за весь заявленный в иске спорный период (с 01.06.2010 по 30.04.2012) ответчик, будучи заказчиком, не предъявлял истцу каких-либо мотивированных претензий и замечаний, касающихся факта оказания услуг, их объема, содержания, фиксации, в том числе в отношении расчетов, связанных с исчислением вознаграждения, причитающегося истцу, как исполнителю. Кроме того, следует отметить, что ответчик в период действия договора и соглашения производил оплату услуг, однако не в полном объеме, соглашаясь с расчетами вознаграждения, представленного исполнителем. Соответственно, задолженность за спорный период, как указано выше, составила сумму 3 063 008 руб. 18 коп., которая подтверждена и зафиксирована сторонами в акте сверки по состоянию на 20.04.2012.

Арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что фактически услуги не оказывались, поскольку данное заявление ответчика документально не подтверждено и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ответчика, в основном, заявленные на стадии апелляционного пересмотра, в отношении неправильности расчета требований, иной трактовки содержания договора и дополнительного соглашения, со ссылкой на невыполнение истцом принятых на себя обязательств, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, прямо указывающих на неисполнение истцом своих обязательств, не предъявлял суду первой инстанции мотивированных и документально подтвержденных возражений, касающихся правильности расчета сумм вознаграждения исполнителя и объема его услуг, не заявлял суду первой инстанции ходатайств о привлечении иных лиц либо о запросе (истребовании) документов, применительно к обоснованию возражений по расчету, то взыскание судом первой инстанции с ответчика основного долга, а также процентов за период просрочки в сумме 269 306,58 руб. следует признать правомерным. Полномочия апелляционной инстанции ограничены рамками АПК РФ, в том числе по возможности привлечения иных лиц к участию в деле, по приобщению дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, по общему правилу, апелляционный суд при постановке тех или иных выводов основывает их на сформированных судом первой инстанции доказательствах. В свою очередь, те дополнительные доказательства, которые касались восполнения определенных процессуальных пробелов, в том числе, в отношении оценки отчетов и актов, представленных истцом на стадии апелляционного пересмотра в обоснование своих возражений, с учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты к сведению и оценены апелляционным судом, с констатацией факта наличия двусторонне подписанных сторонами отчетов и актов, связанных с фиксацией объема и качества оказанных истцом услуг за весь спорный период, при отсутствии юридически значимых замечаний и претензий заказчика в указанный период. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору надлежит оценивать буквально, применительно к условию оказания исполнителем услуг в отношении должников только по задолженности по коммунальным услугам, апелляционный суд не может в полной мере признать обоснованным. Суд исходит из того, что за весь период оказания истцом услуг ответчик, будучи заказчиком, не ставил вопрос о необходимости разделения и выделения задолженности граждан как по жилищным, так и по коммунальным услугам, при этом ответчик принимал от истца результат работ (услуг) по всему объему, производил частичную оплату без разделения вышеназванных услуг, подписывал акты и отчеты, помесячно представляемые исполнителем, при этом не требуя от исполнителя иной документации и отчетности. Следует согласиться с доводами и возражениями истца по данному вопросу относительно отсутствия фактического разделения между платежами за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилищном фонде, притом, что данные услуги в своей совокупности рассчитываются и предъявляются гражданам по факту их комплексного оказания эксплуатирующими и иными организациями, что соответствует правовой природе названных платежей в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В любом случае, как полагает апелляционный суд, независимо от факта заключенности и действительности договора и дополнительного соглашения, в условиях представления истцом сведений и доказательств, устанавливающих волю сторон относительно объема услуг, факта их оказания и расчета вознаграждения исполнителя, на стороне ответчика имеется обязательство по оплате услуг истца, в том числе по факту возникновения неосновательного обогащения, что также предопределяет правомерность претензий и требований истца по взысканию признанной суммы основного долга и начисленных за период просрочки процентов. Апелляционный суд не может согласиться с расчетом ответчика, представленным на стадии апелляционного пересмотра, учитывая тот факт, что данные расчеты базируются на сведениях, предоставленных лицами, не привлеченными к участию в деле, без представления первичной документации, притом, что данный расчет не может быть признан достоверным и требует надлежащей проверки и проработки, что в условиях ограниченности полномочий апелляционной инстанции и отсутствия сведений о своевременной реализации ответчиком своих процессуальных прав в суде первой инстанции, не позволяет рассматривать названный расчет в качестве достаточного и допустимого доказательства. То обстоятельство, что у ответчика произошла смена органов управления после прекращения отношений между сторонами в рамках вышеназванных обязательств, автоматически не может служить безусловным обстоятельством для признания действий прежних органов управления ответчика недействительными, либо ошибочными, поскольку юридические лица в отношениях с третьими лицами и в гражданском обороте действуют через свои органы управления, наделенные соответствующими полномочиями, в том числе по заключению и исполнению гражданско-правовых обязательств юридического лица. В свою очередь, юридическое лицо не лишено права предъявления требований к своим органам управления (включая и тех, чьи полномочия истекли) в случае причинения действиями указанных органов убытков юридическому лицу, в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из дополнения содержательной (мотивировочной) части судебного акта, применительно к выводам, изложенным в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-78795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова