Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-8951/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2013) индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-9961/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310554308800212, ИНН 5503022480) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) об обязании возвратить имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 3 года), Скобелев А.В. (паспорт, по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - Топорова О.В. (паспорт, по доверенности от 16.10.2013 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее - ИП Шерстюкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд", ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилых помещениях здания по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (ТК "Арбатъ"):

1. конструкции стальные - 0,87 тонн;

2. рольставни AR-41 - 12 штук;

3. стекло армированное закаленное 10 мм - 627 кв. метров;

4. профиль зажимной алюминиевый анодный - 348 м.;

5. комплект: ось, петля, ручка, замок, ответная часть - 31 комплект;

6. дверь из армированного закаленного стекла 10 мм - 38 комплектов, составляющее неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбережённое) имущество - взыскать с ООО "СибАлкоТрейд" действительную стоимость в размере 1 727 609 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 480 832 руб. 52 коп, составляющие неосновательное обогащение.

В последующем, от истца по первоначальному иску поступило письменное заявление (исх. от 29.08.2013 б/н) об увеличении размера исковых требований, в котором ИП Шерстюкова Т.А. просил взыскать с ООО "СибАлкоТрейд" 4 093 258 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

ООО "СибАлкоТрейд" в порядке статей 131-132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ИП Шерстюковой Т.А. неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп, составляющих плату за пользование помещениями по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (Торговый комплекс "Арбатъ") в отсутствие правовых оснований.

Определением от 15.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 277 413 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2012 по 16.08.2013.

Основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, не допускающих возможность заявления дополнительных исковых требований, суд первой инстанции не принял представленные истцом по встречному иску уточнения в части требований о применении меры ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснив возможность заявления указанных требований в отдельном исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-9961/2012 в удовлетворении требований ИП Шерстюковой Т.А. о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" 4 093 258 руб. неосновательного обогащения отказано. Суд взыскал с ИП Шерстюковой Т.А. в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины. Обязал перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые на основании платёжных поручений от 03.12.2012 N 60, 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30; обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 N 60. Взыскал с ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" 6 750 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 33 076 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шерстюкова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шерстюкова Т.А. указывает, что при реализации имущества в рамках конкурсного производства спорные перегородки не входили в состав отчуждаемого имущества и не оплачивались ООО "СибАлкоТрейд" (покупателем) в рамках договора купли-продажи. В то же время, ООО "СибАлкоТрейд" спорное имущество в адрес истца передано не было, доступ на территорию помещения предоставлен не был. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о безосновательности включения в размер неосновательного обогащения стоимости подрядных работ. Податель жалобы считает сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом по встречному иску к взысканию, несостоятельной, поскольку отчет о рыночной стоимости аренды помещений истца не учитывает то обстоятельство, что спорное помещение принималось ответчиком в аренду как целое помещение без перегородок, разделяющих его на отдельные торговые места, а указанные перегородки возводились арендатором самостоятельно за счет собственных средств. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного иска ООО "СибАлкоТрейд", в отсутствии доказательств в подтверждение факта пользования ИП Шерстюковой Т.А. спорным помещением (11П) в период с 03.12.2011 по 12.01.2012.

От ООО "СибАлкоТрейд" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "СибАлкоТрейд" выразило согласие с принятым решением, как и с проверкой его судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик не считает себя лицом, обязанным возместить истцу стоимость перегородок.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что представленные им документы подтверждают факт того, что Шерстюкова в спорный период указанным помещением не пользовалась.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что Шерстюкова невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не доказала. Представленные документы считает недостоверными и недопустимыми.

Заседание апелляционной инстанции, открытое 26.11.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 05.12.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и доказательственное значение указанных документов не обосновал, что исключает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дачи какой-либо оценки обоснованности доводам истца, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства об их приобщении по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы истца на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как указывает ИП Шерстюкова Т.А., на основании договора аренды нежилых помещений от 30.04.2010 б/н, подписанного ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодателем) и ИП Шерстюковой Т.А. (арендатором), арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1 494,2 кв. м, N 5П, 6П торгового центра "Арбатъ", расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.6 указанного договора стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного уведомления арендодателя (пункт 2.2.6 договора аренды нежилых помещений от 30.04.2010 б/н).

Согласно пункту 6.2 указанного договора все произведённые арендатором улучшения объекта аренды, отделимые без какого-либо вреда для последнего, являются его собственностью и при расторжении настоящего договора могут быть изъяты арендатором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды нежилых помещений от 30.04.2010 б/н произведённые арендатором неотделимые улучшения объекта аренды после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя. При этом стороны признают, что расчёты между ними произведены в полном объёме в вопросе, касающемся неотделимых улучшений объекта аренды.

11 мая 2010 года между ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодатель) и ИП Шерстюковой Т. А. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений б/н, согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование с 25 апреля 2011 г. по 20 апреля 2012 г. нежилые помещения с внутренней отделкой, общей площадью 1 494,2 кв. м, N 5П, 6П торгового центра "Арбатъ" (после реконстукции преобразованного в помещение N 11П), расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Отлагательное условие настоящего договора предусмотрено сторонами в связи с существенным вложением арендатора по договору подряда от 07.05.2010 б/н, общей стоимостью 3 686 455 руб. 70 коп., и принятое арендодателем по акту приёма-передачи выполненных работ от 29.05.2010 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объект аренды, как указано в пункте 2.1.2 договора аренды нежилых помещений от 11.05.2010 б/н, передан арендодателю по акту приёма-передачи от 30.04.2010 к договору от 30.04.2010 б/н. Передача и подписание акта приема-передачи к настоящему договору не требуется.

В силу пункта 1.6 указанного договора стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Согласно пункту 2.2.6 договора аренды нежилых помещений от 11.05.2010 б/н арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного уведомления арендодателя.

Все произведённые арендатором улучшения объекта аренды, отделимые без какого-либо вреда для последнего, являются его собственностью и при расторжении либо прекращении настоящего договора могут быть изъяты арендатором (пункт 6.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2010).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2010 произведённые арендатором неотделимые улучшения объекта аренды после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя при условии, что расчёты между ними произведены в полном объёме за указанные неотделимые улучшения. Стороны договорились, что произведённые неотделимые улучшения предмета аренды в пределах стоимости, указанной в договоре подряда, подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно сведениям, полученным путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-3244/2010 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО "Правовой центр "Юрист" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Правовой центр "Юрист" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 от 12.10.2010 ООО "Правовой центр "Юрист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области спора по делу N А46-10942/2011 установлено, что требования залогодержателя удовлетворены за счёт продажи предмета залога - нежилого помещения N 11П, общей площадью 1 578 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, путём проведения открытых торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 19.09.2011 победителем торгов по продаже нежилого помещения 11П признано ООО "СибАлкоТрейд".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 б/н право собственности на нежилое помещение N 11П, общей площадью 1 578 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, перешло от ООО "Правовой центр "Юрист" к покупателю - ООО "СибАлкоТрейд" (том 1 л. 115-117).

Запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 N 55-55-01/282/2011-779.

Как указывает ИП Шерстюкова Т.А., 12.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" произведён захват указанного выше помещения, в котором находилось принадлежащее ИП Шерстюковой Т. А. имущество. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акт от 12.01.2012 б/н, подписанный истцом и представителем собственника части ТК "Арбат" (том 1 л. 34).

Поскольку ответных действий на претензию исх. от 13.01.2012 б/н со стороны ООО "СибАлкоТрейд" не последовало, ИП Шерстюкова Т. А. предъявила настоящий иск в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, ООО "СибАлкоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Шерстюковой Т.А. неосновательного обогащения, размер которого определён истцом на основании отчёта от 23.04.2012 N 54-04/12, указав в качестве основания для предъявления встречного иска на обстоятельства пользования ИП Шерстюковой Т.А. в отсутствие правовых оснований в период с 22.11.2011 по 12.01.2012 нежилым помещением 11П в ТК "Арбат".

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска послужили поводом для подачи ИП Шерстюковой Т.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно статье 1104 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при возникновении обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Кодекса).

Анализ норм материального права позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В качестве неосновательного обогащения по первоначальному иску ИП Шерстюкова Т.А. указывает на возникновение на стороне ООО "СибАлкоТрейд" незаконно сбереженных денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в рамках договора подряда.

Как указывает ИП Шерстюкова Т.А., владеющая на праве аренды имуществом ООО "Правовой центр "Юрист" и использовавшее его до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10942/2011, добровольно передала ООО "СибАлкоТрейд" нежилое помещение 11П в ТК "Арбат", как лицу, являющемуся на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 его собственником, с улучшениями, которые оно произвело за свой счет с согласия ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодателя).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

Под неосновательным обогащением в силу закона понимается не только получение денежных средств, но и их сбережение (когда они должны, но не были уплачены).

Из материалов дела следует, что факт изготовления спорных внутренних перегородок (неотделимых улучшений) подтверждается договором подряда от 29.03.2010, актами формы КС-2 от 20.04.2010 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.04.2010, актом о приемке выполненных работ от 20.04.2010.

Указанные документы суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение ООО "Орбита" на основании заключенного с ИП Шерстюковой Т.А. договора подряда комплекса работ по установлению внутренних перегородок, разграничивающих торговую площадь (ТК "Арбат") на отдельные павильоны, что также подтверждается техническим паспортом на нежилые помещения.

Обусловленные законом условия, позволяющие истцу требовать от арендодателя возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, ИП Шерстюковой Т.А. (арендатором) выполнены, согласие ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодателя) на изготовление внутренних перегородок, в установленном порядке получено.

ООО "СибАлкоТрейд" факт изготовления внутренних перегородок в ТК "Арбат", в том числе, их принадлежность ИП Шерстяковой Т.А не опровергло, представленные ИП Шерстюковой Т.А. доказательства не оспорило, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Доказательств возведения перегородок иными лицами, в том числе за счет средств ООО "Правовой центр "Юрист", не представило.

При этом доводы ООО "СибАлкоТрейд" о выявленных различиях в составе имущества, правового значения не имеет, поскольку состав указанного имущества зафиксирован в актах N 1, 2 от 08.07.2013, составленных Автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", при участии одних и тех же представителей и в отсутствии замечаний. Расхождения в описательной части состава имущества носят несущественных характер и при установленном материалами дела факте наличия спорного имущества в помещениях ответчика на разрешение настоящего спора влияние не оказывают.

Из анализа статей 1102, 1104 ГК РФ следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (сбережение) имущества (денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 307 ГК РФ основания возникновения обязательств.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 ООО "Правовой центр "Юрист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До введения процедуры банкротства правоотношения между ООО "Правовой центр "Юрист" и ИП Шерстюковой Т.А. в отношении нежилого помещения 11П в ТК "Арбат" основывались на арендных обязательствах, вытекающих из заключенного договора аренды от 11.05.2010.

С учетом открытия в отношении ООО "Правовой центр "Юрист" конкурсного производства, 12.12.2010 ИП Шерстюковой Т.А. в адрес конкурсного управляющего ООО "Правовой центр "Юрист" направлено уведомление о принадлежности находящегося в помещении должника спорного имущества (внутренние перегородки) ИП Шерстюковой Т.А.

Как установлено судом, требования залогодержателя в рамках банкротства удовлетворены за счёт продажи предмета залога - нежилого помещения N 11П, общей площадью 1 578 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, путём проведения открытых торгов. По результатам торгов с ООО "СибАлкоТрейд" заключен договор купли-продажи от 23.09.2011.

При этом на основании отчета N 125-БО-11 от 21.03.2011 об оценке рыночной стоимости помещения 11П, составленного в рамках процедуры банкротства, стоимость помещения ООО "Правовой центр "Юрист" (должника) определена без учета наличия в них внутренних перегородок, принадлежащих ИП Шерстюковой Т.А.

Следовательно, реализация имущества ООО "Правовой центр "Юрист" проведена без учета находившегося в помещении имущества ИП Шерстюковой Т.А. которое в состав конкурсной массы ООО "Правовой центр "Юрист" не вошло и ООО "СибАлкоТрейд" при приобретении отчуждаемого имущества должника не оплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, договором купли-продажи от 23.09.2011, из анализа которых следует, что внутренние перегородки в состав имущества должника при определении объекта недвижимого имущества, подлежащего реализации ООО "СибАлкоТрейд", и формировании его договорной стоимости включены не были.

С учетом вышеизложенного, внутренние перегородки, являющиеся неотделимыми улучшениями истца в составе имущества должника, переданного по результатам торгов в адрес ООО "СибАлкоТрейд", со стороны общества оплачены не были.

Между тем, как установлено судом, фактически объект (нежилое помещение 11П) передан ООО "СибАлкоТрейд" вместе с произведенными истцом улучшениями, которые носят неотделимый характер. Факт нахождения изготовленных ИП Шерстюковой Т.А. внутренних перегородок в составе имущества, принадлежащего ООО "СибАлкоТрейд", подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательства в подтверждение наличия каких-либо правовых оснований для пользования ООО "СибАлкоТрейд" улучшениями (внутренние перегородки), произведенными истцом в составе нежилого помещения 11П, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ООО "СибАлкоТрейд" образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств составляющих стоимость неотделимых улучшений.

При этом ООО "СибАлкоТрейд", действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, имело возможность при приемке помещения должника, право собственности на которое им зарегистрировано на основании записи N 55-55-01/282/2011-779 от 22.11.2011, установить принадлежность спорного оборудования и осуществить соответствующие действия с целью недопущения неосновательного обогащения.

По расчету ИП Шерстюковой Т.А. размер неосновательного обогащения с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений составил 4 093 258 руб.

При определении размера неосновательного обогащения ИП Шерстюкова Т.А. основывалась на сведениях о стоимости работ и материалов, содержащихся в заключении эксперта N 0224/ТС-13 от 17.07.2013, которые заявленную ИП Шерстюковой Т.А. сумму обогащения не опровергают (том 8 л. 44-71).

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца, ООО "СибАлкоТрейд" надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, обоснованность и правомерность требований ИП Шерстюковой Т.А. относительно взыскания с ООО "СибАлкоТрейд" неосновательного обогащении подтверждены материалами дела, вследствие чего, с ООО "СибАлкоТрейд" подлежат взысканию 4 093 258 руб.

Рассматривая обоснованность встречных исковых требований ООО "СибАлкоТрейд" к ИП Шерстюковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп, коллегия суда обращает внимание на следующее.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечено выше, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-10942/2011 суд истребовал у ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" нежилое помещение 11П, общей площадью 1 578 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. Обязал ИП Шерстюкову Т.А. освободить указанное нежилое помещение, передав его ООО "СибАлкоТрейд" по акту в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (том 1 л. 21-32).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, освобождение ответчиком по встречному иску спорного нежилого помещения, общей площадью 1 578 кв. метров, состоялось 12 января 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 12.01.2012, подписанным ИП Шерстюковой Т.А., письмом ИП Шерстюковой Т.А. от 13.01.2012.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ИП Шерстюкова Т.А. в период с 22.11.2011 (дата регистрации права на помещение за ООО "СибАлкоТрейд") по 12.01.2012 (дата передачи имущества в адрес ООО "СибАлкоТрейд") занимала нежилое помещение N 11П, общей площадью 1 578 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в отсутствии правовых оснований.

Наличие заключенных между ООО "СибАлкоТрейд" и ИП Шерстюковой Т.А. договоров в отношении нежилого помещения N 11П, общей площадью 1 578 кв.м, материалами дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Шерстюковой Т.А. относительно прекращения ООО "СибАлкоТрейд" с 03.12.2011 доступа предпринимателю в помещение 11П, коллегия суда отклоняет как несостоятельные. Представленные в обоснование своей позиции коллективное заявление арендаторов ТК "Арбат" от 03.12.2011, публичное обращение ООО "СибАлкоТрейд" к арендаторам ТК "Арбат", опубликованное в газете "Коммерческие вести" N 48 от 07.12.2011, письменные пояснения руководителя ООО ЧОМ "Правоохранительный центр" доказательствами, бесспорно подтверждающими ограничение доступа ИП Шерстюковой Т.А. в помещение 11П в ТК "Арбат", не являются.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А. допустимых доказательств правомерного использования спорного помещения 11П, внесения платы за пользование этим помещением не представила, учитывая решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10942/2011, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "СибАлкоТрейд" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Шерстюковой Т.А. обоснованными.

При этом возражения ИП Шерстюковой Т.А. относительно невозможности использования в исковой период спорных помещений, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того факт наличия спора между истцом об освобождении указанного нежилого помещения подтверждает доводы ООО "СибАлкоТрейд" о невозможности использовании им спорного помещения до 12.01.2012 в том числе в целях предоставления его в аренду и взимания арендной платы.

По мнению коллегии суда, удовлетворяя исковые требования в заявленной ООО "СибАлкоТрейд" сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 622 ГК РФ.

Как установлено в рамках настоящего дела, ИП Шерстюкова Т.А. на основании решения арбитражного суда от 10.01.2012 по делу N А46-10942/2011 занимала нежилое помещение должника в отсутствие договорных отношений, поскольку действие договора аренды от 11.05.2010 прекращено в силу закона на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Таким образом, к ООО "СибАлкоТрейд" права и обязанности по заключенному между ИП Шерстюковой Т.А. и ООО "Правовой центр "Юрист" договору аренды не перешли, вследствие чего, ООО "СибАлкоТрейд" участником арендных правоотношений не является, что исключает обязательность применения положений статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие оснований считать ООО "СибАлкоТрейд" участником арендных правоотношений, требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорное нежилое помещение.

Размер неосновательного обогащения ИП Шерстюковой Т.А. надлежащими доказательствами не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела отчёт от 23.04.2012 N 54-04/12 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность расчета ООО "СибАлкоТрейд" в части стоимости платы за пользование имуществом в исковой период, встречные исковые требования в сумме 2 015 314 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими взысканию с ИП Шерстюковой Т.А. в полном объеме.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета суммы неосновательного обогащения, с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны подлежат взысканию 2 077 943 руб. 30 коп.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Шерстюковой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по проведению экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Денежные средства в размере 45 000, внесенные на основании платёжных поручений от 03.12.2012 N 60, 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, а также 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 N 60, за проведение экспертиз в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертным учреждениям, проводившим экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-9961/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 4 093 258 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 2 077 943 руб. 30 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые на основании платёжных поручений от 03.12.2012 N 60, 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30; обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 N 60.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" 6 750 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" 33 076 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич