Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-16072/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-18321/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу истцаиндивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановн ы

на определениеАрбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-18321/2013

по искуиндивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановн ы

(ОГРНИП 311594805600011, ИНН 594809307636)

кДепартаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании денежных средств,

установил:

12 декабря 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалобаиндивидуального предпринимателя Прытковой Аллы Ивановн ы на определениеАрбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-18321/2013.

При проверке соблюдения требований ст. ст. 229, 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. ОпределениеАрбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу N А50-18321/2013 вынесено 20 ноября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 декабря 2013 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определения о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подается в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Фактически, апелляционная жалоба направленаиндивидуальным предпринимателем Прытковой Аллой Ивановн ой в Арбитражный суд Пермского края 05 декабря 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Аналогичные обстоятельства усматриваются из данных сайта Почта России.

Кроме того приложенные заявителем к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 05.12.2013 N 00172, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, и чек-ордер от 05.12.2013 N 11 об уплате государственной пошлины, также подтверждают вывод суда о пропуске срока, установленного для обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцуиндивидуальному предпринимателю Прытковой Алле Ивановн е.

2. Возвратить истцуиндивидуальному предпринимателю Прытковой Алле Ивановн е из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2013 N 11.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова