Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6411/13

г.Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-14568/2013, принятое судьей Прытковой В.П. об оставлении заявления Эвина Марка Рувеновича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 5260162644, ОГРН 1055238200852, г. Нижний Новгород) без рассмотрения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Браво" - Базанова А.В. (по доверенности от 01.09.2013 сроком действия на три года);

от Дзепа Д.И. - Третьяковой Ж.В. (по доверенности от 02.12.2013 сроком действия на три года);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Эвин Марк Рувенович (далее - Эвин М.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Общество имеет непогашенную задолженность перед заявителем, просроченную свыше трех месяцев, основанную на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу А43-19857/2011, которым с должника в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" взыскано 9 032 647 руб. основного долга и 666 909,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление Эвина М.Р. о признании ООО "Браво" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), и пришел к выводу о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку на момент принятия судом данного заявления исполнение судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эвин М.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Эвина М.Р. об отложении судебного заседания, чем нарушил права лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Браво" и Дзепа Д.И. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Эвина М.Р. о признании ООО "Браво" несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судом первой инстанцией установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Браво" основано на наличии задолженности в размере 9 032 647 руб. основного долга и 666 909,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу А43-19857/2011.

При этом право требования к ООО "Браво" в размере 9 699 556,05 руб. путем заключения договора уступки права (требования) от 05.08.2013 переуступлено Маргаряну Л.Р., а в дальнейшем Маргарян Л.Р. уступил право требования к должнику Эвину М.Р., заключив договор цессии от 09.08.2013. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 произведена процессуальная замена ООО "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина М.Р.

Между тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда оставлено без изменения. Должник, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Одновременно ООО "Браво" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 09.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 до окончания производства в кассационной инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 данное ходатайство удовлетворено. Указанное определение ООО "ЭГНА-СТРОЙ" обжаловано. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 оспариваемое определение оставлено без изменения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора имеется определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013, приостанавливающее исполнение судебного акта, которое положено в обоснование своего заявления Эвин М.Р.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления Эвина М.Р. о признании ООО "Браво" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не учел обстоятельства болезни Эвина М.Р., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис