Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-8813/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А28-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Заболотской Л.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 N 381/01-11, Платуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 N 114/01-11,

ответчика - Васенина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васенина Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-3450/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ИНН: 4345000295, ОГРН: 1034316500107)

к Васенину Артему Владимировичу,

о взыскании 6 072 000 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Кировский молочный комбинат", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Васенину Артему Владимировичу (далее - Васенин А.В., ответчик) с требованием о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКомплексСтрой" (далее - ООО "ВяткаКомплексСтрой", Общество) причиненных убытков в сумме 6 072 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Васенин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции не был доказан факт неразумности и недобросовестности ответчика как директора общества; по сделке, причинившей ущерб обществу было принято решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу N А28-4559/2011, которым с ООО "Промактив" в пользу ООО "ВяткаКомплексСтрой" взыскана задолженность в размере 6 072 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 528 264 рубля 00 копеек, всего - 6 600 264 рубля 00 копеек. Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кировский молочный комбинат" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКомплексСтрой" (далее - ООО "ВяткаКомплексСтрой"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2012.

Васенин А.В. являлся директором ООО "ВяткаКомплексСтрой" в период с 18.12.2007 по 31.07.2012.

27.12.2010 между ООО "ВяткаКомплексСтрой" в лице директора Васенина А.В. (покупатель) и ООО "Промактив" в лице директора Смирновой Ю.В. (продавец) заключен договор поставки N 276 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить дизельное топливо летнее ДтЛ 02-62 в количестве 300 тонн по цене 20 240 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за 1 тонну на общую сумму поставки 6 072 000 рублей 00 копеек. Срок поставки - до 01.03.2011, место поставки - до станции Гирсово, Горьковской ж/д, условие оплаты - 100% предоплата.

В подтверждение факта заключения договора в материалы дела представлены две копии Договора, имеющие одинаковые реквизиты, но различное содержание, в которых имеются печати ООО "ВяткаКомплексСтрой" и ООО "Промактив" и подписи руководителей данных организаций.

29.12.2010 ответчиком была наложена резолюция на реестре перечисления денежных средств с расчетного счета; платежным поручением от 29.12.2010 N 563 ООО "ВяткаКомплексСтрой" перечислило на счет ООО "Промактив" денежные средства в размере 6 072 000 рублей 00 копеек.

Принятые по Договору обязательства по поставке дизельного топлива ООО "Промактив" в установленный срок не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ВяткаКомплексСтрой" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 072 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу N А28-4559/2011 исковые требования ООО "ВяткаКомплексСтрой" удовлетворены: с ООО "Промактив" в пользу ООО "ВяткаКомплексСтрой" взыскана задолженность в размере 6 072 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 528 264 рубля 00 копеек, всего - 6 600 264 рубля 00 копеек; выдан исполнительный лист АС N 001634621.

14.11.2011 исполнительный лист предъявлен в УФССП по Кировской области для принудительного исполнения.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить место нахождения ООО "Промактив", его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, 27.08.2012 судебным приставом исполнителем Басманного РОСП было внесено постановление N 39180/12/18/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением единственного участника ООО "ВяткаКомплексСтрой" от 30.07.2012 полномочия Васенина А.В. в должности директора общества прекращены, трудовой договор от 18.12.2007 расторгнут.

Указав, что неправомерными действиями ответчика ООО "ВяткаКомплексСтрой" причинены убытки на сумму 6 072 000 рублей, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона "Об ООО").

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения вышеуказанных норм разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, установил, что при заключении Договора ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

При этом судом установлено, что Васенин А.В. как директор лично занимался заключением договора с ООО "Промактив", указанное обстоятельство ответчик не оспаривает. Также установлено, что ответчик скрывал информацию о заключенном договоре от учредителя - ЗАО "Кировский молочный комбинат", при этом сумма сделки по договору от 29.12.2010 N 276 составляла 6 072 тыс. руб., т.е. более 26% от актива баланса и требовала одобрения Наблюдательного совета общества, что не было сделано.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Промактив" обладает признаками "фирмы-однодневки", поскольку юридический адрес данной организации фактически не существует, телефоны, указанные в выписке из ЕГРЮЛ не работают, интересы данной организации при рассмотрении дела в арбитражном суде никто не представлял. При совершении сделки ответчик ни с кем из сотрудников ООО "Промактив" не встречался. Мер по получению дополнительных сведений мер о фактическом местонахождении организации, возможности поставки ГСМ в предусмотренном договором объеме не было предпринято. Ответчик не оценил тот факт, что в уставе ООО "Промактив", зарегистрированного в качестве юридического лица 11.05.2010, отсутствовал такой вид деятельности как торговля горюче-смазочными материалами Доказательств того, что сделка с ООО "Промактив" (отложенная поставка большой партии топлива с 100% предоплатой) не отличалась от обычных условий по аналогичным сделкам, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения недобросовестных и неразумных действий ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаКомплексСтрой" причинены убытки в размере 6 072 000 рублей 00 копеек, перечисленных в счет поставки ГСМ денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности исполнения решения суда о взыскании с ООО "Промактив" денежных средств подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 судебным приставом исполнителем Басманного РОСП было внесено постановление N 39180/12/18/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить место нахождения ООО "Промактив", его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, оснований считать, что общество с ограниченной ответственностью "ВяткаКомплексСтрой" уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется, поскольку возврата денежных средств от контрагента не произведено.

Иные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, само по себе не согласие ответчика с выводами суда, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васенин Артем Владимирович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак