Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 20АП-23/13

г. Тула

13 декабря 2013 г.

Дело N А68-8093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" (г. Тула, ОГРН 1097154008302, ИНН 7105506510) - Максимова А.В. (доверенность от 27.09.2013), Богдановой В.В. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" (г. Тула, ОГРН 1107154018949, ИНН 7107524200) - Жестерева М.О. (доверенность от 21.02.2012 N 10-с), Алиева И.К. (директора, протокол N 8 от 11.01.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области - Онищук В.И. (доверенность от 21.10.2013 N 42-д), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (г. Люберцы, ОГРН 1075027017955, ИНН 5027130077), общества с ограниченной ответственностью "Водострой" (г. Тула, ОГРН 1107154023074, ИНН 7107525050), общества с ограниченной ответственностью "Рустерм" (г. Москва, ОГРН 1127746275854, ИНН 7736642049), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" о взыскании 18 200 000 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" к открытому акционерному обществу "Комбайнмашстрой" о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо N 14 от 10.05.2012 и техническому заданию, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Комбайнмашстрой" (далее - ОАО "Комбайнмашстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" (далее - ООО "ТДМ") о взыскании 23 114 000 рублей, в том числе 18 200 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 10.05.2012 N 14 и 4 914 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, г. Красногорск Московской области.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л. д. 146-154).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишился права на судебную защиту. Считает, что товарные накладные без подписи, ее расшифровки и печати не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара покупателю. Указывает на то, что покупатель не подписывал товарные накладные и не принимал товар, так как им заявлены возражения по качеству, количеству, комплектности товара. Отмечает, что истец не доказал факт поставки товара надлежащего качества в количестве, определенном договором соответствующей комплектности.

В дополнении к жалобе ответчик указывает на то, что актом обследования от 29.12.2012 подтверждается наличие недостатков товара, поставленного истцом. В связи с чем ответчик на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты переданного товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 17.04.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 96-100. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены - государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Рустерм" (далее - ООО "Рустерм"), общество с ограниченной ответственностью "Водострой" (далее - ООО "Водострой").

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 400 000 рублей, в том числе 18 200 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 10.05.2012 N 14 и 18 200 000 рублей неустойки (т 5, л. д.33). Уточнение исковых требований судом принято.

В свою очередь, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Кодекса, заявил встречный иск к ОАО "Комбайнмашстрой" об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 14 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 10.05.2012, на 18 200 000 рублей (т. 5, л. д. 125-127). Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 5, л. д. 165-167).

До рассмотрения спора по существу от истца по встречному иску поступило заявление об изменении предмета встречных исковых требований, в котором ООО "ТДМ" просило обязать ОАО "Комбайнмашстрой" заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо N 14 от 10.05.2012 и техническому заданию; взыскать с ОАО "Комбайнмашстрой" в пользу ООО "ТДМ" неустойку в размере 8 590 400 рублей (т. 8, л. д. 103-105).

Уточнение исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки, принято судом к рассмотрению.

Требование о взыскании неустойки в силу статьи 49 Кодекса не принято к рассмотрению, поскольку является дополнительным по отношению к первоначально заявленным, влечет изменение предмета и основания иска и подлежит самостоятельному рассмотрению.

В отзыве на встречный иск ОАО "Комбайнмашстрой" просит оставить его без удовлетворения. Обращает внимание на неоднократное направление в адрес ответчика товарных накладных, которые последний так и не подписал. Указывает на то, что не был уведомлен о проведении осмотра товара на предмет его несоответствия качеству. Считает составленный ответчиком через 5,5 после продажи товара в одностороннем порядке акт, не является надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица заявили об отсутствии претензий по качеству товара и об отсутствии у него недостатков. Обратили внимание на окончание гарантийного срока.

Определением суда от 25.06.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия модульных зданий для пожарного депо техническому заданию к договору поставки N 14 от 10.05.2012, а также наличия (отсутствия) недостатков и стоимости их устранения.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 27.09.2013 N 057 (т. 7, л. д. 2-142).

В судебном заседании 29.11.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 05.12.2013, а затем до 06.12.2013.

До и после перерыва третьи лица - ООО "Рустерм" и ООО "Водострой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в обоснование заявленных требований и ненадлежащего качества товара истец сослался на то, что согласованный в договоре поставки N 14 от 10.05.2012 товар - быстровозводимые модульные здания для пожарных депо в количестве 4 комплектов он не принимал и заявил возражения по качеству, количеству и комплектности товара.

Из раздела 1 государственных контрактов от 11.05.2012, заключенных ответчиком с третьим лицом на поставку спорных депо, следует, что товар поставлялся для нужд Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (грузополучатель).

В соответствии с договором N 02-165/2805 от 28.05.2012, заключенным ОАО "Комбайнмашстрой" (заказчик) и ООО "РУСТЕРМ" (подрядчик), последнее произвело установку, монтаж модульных конструкций и их доставку по адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2 (т. 2, л. д. 77-81).

По договору на выполнение работ по возведению пожарного депо N 9 от 05.06.2012, заключенному ОАО "Комбайнмашстрой" (заказчик) и ООО "Водострой" (подрядчик), последнее выполнило работы по возведению пожарных депо по адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д.26, стр. 2. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, товарными накладными, подписанными сторонами (т. 2, л. д. 30-35).

Суд области, принимая обжалуемое решение, в качестве доказательств поставки товара истцом и принятие его ответчиком сослался на указанные государственные контракты и договора, дал им оценку, не привлекая ООО "Водострой", ООО "Рустерм" и Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к участию в деле.

Помимо этого, согласно акту от 30.07.2012 принято в эксплуатацию быстровозводимое модульное здание для пожарного депо пос. Пироговский Мытищинского муниципального района. При приемке объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, срок устранения которых определен до 03.08.2012 (т. 3, л. д. 73-75). Указанный акт подписан комиссией в составе представителей Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, ГКУ Московской области "Мособлпожспас", ООО "Рустерм", ООО "Водострой".

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал вышеуказанные вопросы и не привлек к участию в деле ГКУ Московской области "Мособлпожспас", ООО "Рустерм", ООО "Водострой".

Не привлечение к участию в деле указанных лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда области, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "ТДМ" (заказчик) и ОАО "Комбайнмашстрой" (поставщик) заключен договор поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо N 14 от 10.05.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику быстровозводимые модульные здания для пожарных депо в количестве 4 комплектов, в комплектации, указанной в техническом задании (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями и ценой, указанными в пункте 2 договора. Поставщик поставляет товар на склады, адреса которых указаны в пункте 3 договора (т. 1, л. д. 15-32).

Цена товара определена в пункте 2.1 договора в размере 18 200 000 рублей, которые подлежат оплате после поставки товара, выставления счетов и счетов-фактур, товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон актов сдачи-приемки товара, в течение 2 банковских дней по факту поступления денежных средств от Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия поставки, определив, что поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок до 10.07.2012 на склады по адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным N 225 от 10.07.2012, N 261 от 30.07.2012, N 262 от 30.07.2012, N 233 от 10.07.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 18 200 000 рублей (т. 1, л. д. 33-36), которые ответчиком подписаны не были.

Письмом N 512/Р от 14.08.2012 истец повторно направил ответчику для подписания комплект документов, а именно: акты сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 30.07.2012, счета, счета-фактуры, товарные накладные и просил оплатить поставленный товар в срок до 17.08.2012 (т. 1, л. д. 37). Указанное письмо получено ответчиком 20.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. д. 40).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, заявил встречный иск.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 18 200 000 рублей в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 30.07.2012, товарными накладными N 225 от 10.07.2012, N 261 от 30.07.2012, N 262 от 30.07.2012, N 233 от 10.07.2012, счетами и счетами-фактурами.

Установка, монтаж модульных конструкций и их доставка по адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2 произведены в соответствии с договором N 02-165/2805 от 28.05.2012, заключенным ОАО "Комбайнмашстрой" (заказчик) и ООО "Рустерм" (подрядчик).

По договору на выполнение работ по возведению пожарного депо N 9 от 05.06.2012, заключенному ОАО "Комбайнмашстрой" (заказчик) и ООО "Водострой" (подрядчик), последнее выполнило работы по возведению пожарных депо по адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д.26, стр. 2.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, товарными накладными, подписанными сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование правомерности отказа от оплаты полученного товара и встречных исковых требований ООО "ТДМ" ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления N 6-П от 15.06.1965, N 7-П от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкции N 6-П и N 7-П).

При несоответствии товара по качеству или комплектации заказчик не принимает товар, а поставщик производит его замену и/или доукомплектацию (пункт 5.3 договора).

Пунктом 18 технического задания (приложение N 1 к договору) проверка объема и качества поставляемого товара производится представителем заказчика при подписании актов приема-передачи товара.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий по качеству, объему и комплектации поставленного товара, истцом по встречному иску не представлены. Акты о недостаче, скрытых недостатках, о фактическом качестве и комплектности продукции, составление которых является обязательным при нарушении поставщиком требований к качеству товара, в соответствии с Инструкциями N 6-П и N 7-П, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо учесть, что 11.05.2012 ООО "ТДМ" (поставщик) на основании протоколов от 27.04.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключил с управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) государственные контракты на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо для нужд государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (т. 1, л. д. 127-157, т. 4, л. д. 16-47).

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что товар, являющийся предметом договора между ними, и товар, поставленный в рамках исполнения госконтрактов, является одним и тем же. То есть товар, поставленный ответчиком госзаказчику приобретен по договору от 10.05.2012 N 14, заключенному с истцом.

По товарным накладным от 10.07.2012 N N 58, 59 и от 11.07.2012 NN 60, 61 и актам сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 11.07.2012 ООО "ТДМ" поставило ГКУ "Мособлпожспас" быстровозводимые модульные здания для пожарных депо по адресам : Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д.26, стр. 2 (т. 2, л. д. 1-6).

Какие-либо претензии по качеству в указанных документах не зафиксированы, отсутствует в них отметка и о наличии недостатков.

Напротив, в суде апелляционной инстанции третьи лица - Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) и ГКУ "Мособлпожспас" (получатель), подтвердили надлежащее качество поставленных быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо по вышеназванным адресам, и отсутствие каких-либо претензий к поставщику относительно качества и комплектации товара.

Более того, 03.08.2012 Минфин Московской области перечислил ООО "ТДМ" в счет оплаты по государственным контрактам от 11.05.2012 денежные средства в размере 18 427 500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 253 и N 254 от 03.08.2012 (т. 2, л.д.16-17) ООО "ТДМ" факт полной оплаты по договорам с управлением не отрицает.

Следует отметить, что ответчик, заявляя в письме от 24.07.2012 N 204 претензии по качеству истцу, 10.07.2012 и 11.07.2012 передал товар без претензий по качеству третьему лицу.

Таким образом, быстровозводимые модульные здания для пожарных депо, поставленные истцом по договору N 14 от 10.05.2012, впоследствии были приняты Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области без каких-либо возражений относительно их качества, установлены по согласованным сторонами адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2 и оплачены в полном объеме. Денежные средства ООО "ТДМ" приняты, управлению не возвращены.

Действия ООО "ТДМ" по поставке депо государственному заказчику, подписание накладных и актов сдачи-приема товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует как признание надлежащего качества депо и их соответствие условиям контракта.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, и государственных контрактов, апелляционная инстанция установила, что поставщики обязались поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договорам (п.4.1 договора от 10.05.2012 N 14, п.1.1 госконтрактов от 11.05.2012). Сопоставление технических заданий показало, что они идентичны друг другу. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылается на заключение эксперта от 27.09.2013 N 057, в котором установлен факт не соответствия быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо техническому заданию к договору от 10.05.2012 N 14 (т. 7, л. д. 37). Каких-либо отступлений по качеству депо экспертом не установлено.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Сазонов А.П. также подтвердил, что его вывод о невозможности эксплуатации объектов по назначению основан на не соответствии депо техническому заданию.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, передавая во исполнение государственных контрактов товар и подтверждая его надлежащее качество, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно не соответствия его условиям технического задания.

Представители управления и ГКУ "Мособлпожспас" также подтвердили отсутствие претензий относительно несоответствия товара техническому заданию. Депо эксплуатируются по назначению, находятся в собственности Московской области, переданы в безвозмездное пользование администрациям соответствующих населенных пунктов. Требования ответчика о замене товара не поддерживают, настаивают на его качественности.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворен быть не может, поскольку ответчик владельцем и пользователем предмета требований не является, его права не нарушены и восстановлены таким способом быть не могут.

Ссылка ответчика на возможность предъявления к нему в рамках государственных контрактов претензий по качеству в период гарантийного срока, что, по его мнению, доказывает нарушение его прав, отклоняется.

Как пояснили в судебном заседании представители управления и ГКУ "Мособлпожспас" гарантийный срок закончился, претензии по качеству не имеется. Все обнаруженные на начальном этапе недостатки устранены, другие не выявлены.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Комбайнмашстрой" заявлено о фальсификации доказательства - подписи генерального директора ООО "ТДМ" Иванова И.Ю., имеющейся на договоре N 14 от 10.05.2012. В заявлении истец просит в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации - назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу подлинности подписи генерального директора ООО "ТДМ" Иванова И.Ю. на договоре N 14 от 10.05.2012.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

О проведении экспертизы по вопросу подлинности печати ООО "ТДМ" на упомянутом договоре истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 10.05.2012 N 14, в котором оспаривается подпись генерального директора ООО "ТДМ" Иванова И.Ю., был одобрен непосредственно самим обществом. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе переписки сторон, а также действий ответчика по получению товара в рамках указанного договора для его последующей передачи по государственным контрактам управлению, следует, что ответчик признавал факт заключения данной сделки и совершал действия по его исполнению (принял товар). Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом сделки, в которой оспаривается подпись генерального директора Иванова И.Ю.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на заключенности сделки, ее одобрении со стороны общества.

Сам истец, оспаривая подпись генерального директора Иванова И.Ю., также подтвердил факт заключения договора N 14 от 10.05.2012. К тому же, ОАО "Комбайнмашстрой", заявляя настоящий иск, указало на неисполнение обязательств ответчиком в рамках указанного договора.

Таким образом, сторонами подтверждена воля на заключение договора, в связи с чем установление подлинности подписи на нем со стороны ответчика, при наличии подлинной печати общества, значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки подлинности подписи Иванова И.Ю., имеющейся в договоре N 14 от 10.05.2012, и отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 18 200 000 рублей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по его оплате являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТДМ" обязательств по оплате поставленного товара, судебная коллегия считает возможным применить к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 6.3) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2012 по 22.11.2013, исходя из 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, составила 18 200 000 рублей, что соответствует условиям пункта 6.3 договора.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 360 процентов годовых (1 % от стоимости договора за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 834 200 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5 %).

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика на основании положений статьи 110 Кодекса.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей. Истом при подаче иска по платежному поручению от 11.09.2012 N 2227 уплачено в федеральный бюджет 138 570 рублей (т. 1, л.д. 107). Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 61 430 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 000 рублей, которая относится на ответчика. Ответчиком по встречному иску уплачено 69 952 рубля (т. 5, л. д. 161, 163, т. 7, л. д. 106), из которых излишними являются 65 952 рубля.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, и государственной пошлины, подлежащей ему возврату из бюджета, разница составила 4 522 рубля.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 138 570 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4 522 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на производство экспертизы в сумме 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта, поскольку ответчик перечислил на депозит суда 80 000 рублей (т. 5, л. д. 70), а стоимость экспертизы составила 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-8093/12 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" (г. Тула, ОГРН 1107154018949, ИНН 7107524200) в пользу открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" (г. Тула, ОГРН 1097154008302, ИНН 7105506510) долг в сумме 18 200 000 рублей и неустойку в сумме 834 200 рублей, а так же 138 570 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске открытому акционерному обществу "Комбайнмашстрой" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" (г. Тула, ОГРН 1107154018949, ИНН 7107524200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 522 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Машзавод" (г. Тула, ОГРН 1107154018949, ИНН 7107524200) в пользу эксперта Сазонова Александра Петровича (г. Тула, ИНН 713220409992) 120 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева