Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-19151/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Костырко А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2012, паспорт,

от должника: Дербенева И.Н., представитель по доверенности от 10.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19151/2013) ЗАО "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-13336/2012/тр1а (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к должнику ЗАО "Титан"

третьи лица: ЗАО "Группа Джей ЭФ Си", ЗАО "Бонанза Интэрнешнл", ЗАО "Титан", ЗАО "Национальная фруктовая Корпорация Джей Эф Си", Афанасьев А.С., Захаров Ю.В. Кехман В.А.

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-13336/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06..2012 N 104 (4889).

В рамках процедуры наблюдения, 26.06.2012 Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований ЗАО "Карго Джей Эф Си" требования в сумме 1665891106,07 руб. из которых:

- 52355795,08 долларов США - задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31.03.2011 N 0122/11-ВЛ-В, на основании договора поручительства от 24.02.2012 N 122/11-П-06, в том числе 50000000,00 долларов США задолженность по возврату кредита; 985655,73 руб. долларов США задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и 1370139,35 долларов США неустойка;

- 711381,25 долларов США - задолженность по договору об открытии непокрытых аккредитивов от 27.10.2011 N 0389/11-ZL, на основании договора поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-06, их которой 687062 долларов США сумма возмещения по аккредитиву; 5541,81 долларов США задолженность по комиссии, 226,77 долларов США неустойка за неуплаченную комиссию и 18550,67 долларов США неустойка за просрочку уплаты основной задолженности по аккредитиву.

Ко включению в реестр требований заявлена сумма в рублях. 1665890106,07 руб., эквивалентная указанной выше сумме в долларах США.

К участию в рассмотрении требования судом привлечены: Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", Закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл", Закрытое акционерное общество "Титан", Закрытое акционерное общество "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си", Афанасьева А.С., Захарова Ю.В., Кехман В.А.

При рассмотрении требования, его сумма уточнена ОАО "Банк "Уралсиб", которое просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов:

- 50000000 долларов США (1479110000,00 руб.) основной задолженности и 399590,18 долларов США (11820756,62 руб.) процентов по кредитному договору;

- 687062 долларов США (20794068,84 руб.) суммы возмещения, 554181 долларов США (167723,99 руб.) задолженность по уплате комиссии; 193,52 долларов США (5856,92 руб.) неустойка на сумму комиссии и 14428,30 долларов (436675,39 руб.) неустойка на основную задолженность по договору об открытии аккредитива.

Требование о признании обоснованным задолженности из договора об открытии аккредитива и договора поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-06 выделено в отдельное производство, требованию присвоен номер 1а.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 по делу N А56-13336/2012/1а признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование в сумме 21404325,14 руб., из которых 21398468,22 руб. основной долг и 5856,92 руб. неустойка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выдача аккредитива, на основании договора поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-06 поручитель отвечает наравне с приказодателем. Денежные обязательства перед Банком не исполнены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-18972/2012 требования по аккредитиву признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" по состоянию на 15.05.2012 в размере 21404325,14 руб., из которых 21398468,22 руб. основной долг и 5856,92 руб. неустойка. Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение в части признания обоснованным требования кредитора и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод арбитражного суда об исполнении аккредитива в соответствии с указанием плательщика не соответствует действительности. Представленные в материалы дела копии SWIFT сообщения, копия акта приема-передачи документов по аккредитиву, копия письма бенефициара от 15.12.2011, копий счетов-фактур, копии бортовых коносаментов на поставку маленьких земельных бананов и другие документы не подтверждают обоснованности заявленных требований. Факт представления бенефициаром указанных документов в исполняющий банк не доказан. Сообщение исполняющего банка в адрес кредитора от 22.12.2011 и копия акта приема-передачи документов по аккредитиву этого обстоятельства не подтверждают. Бортовые коносаменты, копии которых представлены в материалы дела, не соответствуют условиям аккредитива, так как на них отсутствуют отметки: "фрахт подлежит оплате грузополучателем в Новороссийске", а также отсутствуют сведения об одобрении бортовых коносаментов ЗАО "Бонанза Интерэшнл". Также не доказан ни факт исполнения аккредитива исполняющим банком, ни факт возмещения кредитором расходов исполняющего Банка. SWIFT сообщения носят лишь информационный характер, и не являются расчетными документами. В платежном поручении от 28.12.2011 N 98400719 в качестве плательщика и получателя платежа значится ОАО "УРАЛСИБ". На протоколе сверки выписки по счету за 23.05.2012 отсутствует печать и подпись уполномоченного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что документы, представленные бенефициаром в порядке статьи 870 ГК РФ, содержали все необходимые отметки согласно условиям аккредитива, и с нотариально заверенным переводом приобщены к материалам дела. Представленные коносаменты являются ордерными, груз выдается предъявителю коносамента, которым в данном случае являлось ЗАО "Бонанза Интренэйшнл". Банк уведомлял ЗАО "Бонанза Интернэйшнл" о сроке платежа по аккредитиву после получения из Банка Америки сообщения о финансировании аккредитива в декабре 2011, оригиналы документов по аккредитиву переданы 01.02.2012 главному бухгалтеру должника Фроловой Н.В., на их основании груз получен в порту. Исполнение обязанностей по предоставлению документов по аккредитиву подтверждается материалами дела, ссылка подателя апелляционной жалобы на исключительно информационный характер Свифт-сообщений противоречит положениям нормативных актов, регулирующих порядок межбанковских валютных расчетов, в том числе с банками - не резидентами, с использованием счетов "НОСТРО". Представленные в материалы дела документы содержат официальную информацию о платежах по аккредитиву.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" (банк -эмитент) и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (приказодатель) заключен договор от 27.12.2011 N 0389/11-ZL об открытии непокрытых аккредитивов, по условиям которого, при выполнении приказодателем всех требований договора, Банк-эмитент открывает по поручению приказодателя аккредитивы на условиях договора, обеспечивает авизование аккредитивов авизующим банком, исполняющим банком, обеспечивает подтверждение аккредитивов исполняющим банком.

Лимит единовременных обязательств приказодателя составляет 20000000,00 долларов США.

В рамках договора согласно пункта 2.3. Банк-эмитент открывает аккредитивы со следующими способами исполнения:

- оплата по предъявлению бенефициаром документов в исполняющий банк;

- негоция исполняющим банком документов бенефициара;

- платеж с отсрочкой сроком не более 180 календарных дней с даты открытия аккредитива или с даты платежа бенефициару, или с даты предоставления документов, указанных приказодателем в заявлении на аккредитив, в исполняющий банк. Конкретный способ исполнения аккредитива (по согласованию с банком-эмитентом) указывается приказодателем в заявлении на открытие аккредитива.

Пунктами 2.13, 2.15 договора предусмотрена комиссия за использование непокрытого аккредитива в размере 5,5% годовых и неустойка за несвоевременное перечисление сумм возмещения комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 0,1%, которая уплачивается приказодателем по каждому аккредитиву, открытому в рамках договора ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца.

По условиям пункта 4.2 договора, основанием для уплаты приказодателем возмещения в пользу Банка-эмитента является факт получения последним сообщения исполняющего банка с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку, не позднее рабочего дня с даты получения Банком-эмитентом сообщения исполняющего банка. Письменное уведомление приказодателю с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку должно быть направлено Банком-эмитентом приказодателю не позднее, чем за два рабочих дня до даты платежа исполняющему банку.

По условиям пункта 4.2.2 договора, приказодатель обязуется перечислить сумму возмещения Банку-эмитенту в дату, указанную в соответствующем уведомлении Банка-эмитента.

ЗАО "Бонанза Интернейшнл" обратилось с заявлением в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на выставление документарного аккредитива LC11208IMOP180EM от 25.11.2011, в котором просило открыть подтвержденный аккредитив со сроком до 16.01.2012, в пользу бенефициара - PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT GARCIA MORENO на сумму 3000000,00 долларов США, подтверждающий банк - BOFAGB22, BANK OF AMERICA, N.A. LONDON (MAIN BRANCH), авизующий банк - BANCO DEL PACIFICO, ECVADOR.

Аккредитив предоставлялся в рамках исполнения контракта NBonanza-Ecu 07/11 от 03.10.2011, и выплачивался при предоставлении следующих документов: инвойса, чистого бортового коносамента с отметкой "фрахт оплачен" и передаточной надписью в пользу BONANZA INTERNATIONAL LTD, оригинала письма бенефициара, подтверждающего, что один из трех оригиналов коносамента будет сопровождать товар и один из трех оригиналов коносамента будет отправлен экспресс-почтой аппликанту.

Заявление было удовлетворено, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан соответствующий аккредитив.

Согласно положениям статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положениями статьи 870 ГК РК предусмотрено, что для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как открытие аккредитива для расчетов с поставщиком должника за поставленную ему продукцию, так и предоставление поставщиком документов, являющихся основанием для осуществления выплаты, равно как и проведение соответствующего платежа исполняющим банком, указанным в заявлении об аккредитиве, и возмещение соответствующих расходов ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Следует отметить, что по условиям соглашения об аккредитиве, основанием для наступления срока исполнения денежного обязательства приказодателя является обращение исполняющего банка к банку-эмитенту о необходимости осуществления выплаты по аккредитиву в связи с представлением бенефициаром предусмотренных аккредитивом документов, то есть фактическое осуществление спорных расходов в данном случае не имело правового значения, они должны были быть произведены в любом случае и отнесены на счет должника.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" Банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения плательщиком.

Наличие оснований для выплаты суммы аккредитива в пользу поставщика подтверждено письмом бенефициара от 15.12.2011, инвойсом N 001-001-0000002770 от 26.11.2010 и коносаментами, копии которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание принятый в банковской практике обычай документооборота в электронном виде, а также презумпцию добросовестности как участников процесса, так и участников гражданского обороны, установленную статьей 10 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе SWIFT сообщения, содержание которых не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, являются надлежащими и достаточными доказательствами обоснованности заявленных требований.

Выписка по счету 474108408000101111208 (USD) активный, по аккредитиву NLC11200IMOP180EM, за период с 25.11.2011 по 26.04.2012, в которой отражена просроченная задолженность ЗАО "Бонанза Интернешнл" по аккредитиву (счет 45812840700001011208) и финансирование аккредитива на сумму 687062,00 долларов США 28.12.2011 (счет 99998819100010000001) заверены штампом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 26.04.2012.

В материалы дела представлены SWIFT сообщение о кредитовании 25.12.2010 бенефициара через БАНК АМЕРИКА, подтверждение исполняющего банка от 22.12.2011 о кредитовании до 23.05.2012 с приложением документов для оплаты. Также имеется SWIFT-сообщения от 21.06.2012 о зачислении спорной суммы в Банк бенефициара 23.05.2012. Уведомлением от 29.12.2011 о получении сообщения от исполняющего банка о представлении всех документов, с приложением SWIFT-сообщения исполняющего банка дополнительно подтверждено, что последним заявлено требование о финансировании аккредитива.

Указанные документы содержат официальную информацию о совершении банковских операций, включая платежи, идентификация которых, вопреки доводам должника об их информационном характере, может быть осуществлена исходя из содержания сообщений. Информационная природа SWIFT-сообщений не исключает возможность принятия указанных документов в качестве подтверждения осуществления платежных операций.

Представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному ЦБ РФ от 19.06.2012.

Кроме того, наличие указанного выше обязательства установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, принятого в рамках дела N А56-18972/2012 о несостоятельности ЗАО "Бонанза Интернэшнл", оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-8626/2012 о несостоятельности поручителя по названному обязательству - ЗАО "Группа Джей Эф Си", которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы указанных судебных актов обязательны как для лиц, участвующих в названных делах, так и для иных лиц.

По договору поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-06, заключенному между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "Титан" (поручитель), последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов от 27.10.2011 N 0389/11-ZL. По условиям пункта 2.1 договора поручительства, поручитель и приказодатель отвечают перед Банком солидарно.

В материалы дела представлены доказательства предъявления требований к поручителю в связи с нарушением приказодателем обязательств по аккредитиву, доказательств исполнения обязательств не имеется. В силу положений статьи 363 ГК РФ, при таких обстоятельствах, кредитор обоснованно предъявил требования к поручителю.

Обязательство возникло до принятия заявления о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом), заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Следовательно, оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Согласно представленного Банком расчета, сумма непокрытого аккредитива N LC11208IMDP180EM составила 687062,00 долларов США (20794068,84 руб.), на которую обосновано начислена комиссия по ставке 5,5% годовых, сумма комиссии 5541,81 долларов США (167723,99 руб.). Неустойка на сумму комиссии на дату введения процедуры наблюдения составила 193,52 долларов США (5856,92 руб.) неустойка на основную задолженность - 14428,30 долларов США (436675,39 руб.).

Расчет задолженности не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты по указанным выше основаниям. Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-13336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина