Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38452/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-94275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-94275/2013, принятое судьей Баскиной К.Ю.

по заявлению ООО "Интерспецстрой" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 2)

к Судебному приставу-исполнителю Дя Я.Г. Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве

третье лицо: УФССП России по г. Москве; ОАО "ФСК ЕЭС";

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 N 42905/13/06/77 о взыскании исполнительного сбора

при участии:

от заявителя:	Кабаков И.В. по доверенности N 1013-10/13 от 08.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "Интерспецстрой" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2013 N 42905/13/06/77.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Дя Я.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 005647692 по делу N А60-28023/2012 от 14.02.2013 г. о взыскании с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 31 265 430,11 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42905/13/06/77.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено заявителем 06.05.2013.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность должником не погашена, 14.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Дя Я.Г. вынесено постановление о взыскании с ООО "Интерспецстрой" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а именно в размере 2 188 580, 11 рублей.

Заявитель полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Заявителем в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указывается на направление судебному приставу-исполнителю 13.05.2013 заявления об отложении исполнительских действий по причине невозможности осуществления единовременного платежа по исполнительному производству в связи с отсутствием достаточных для платежа денежных средств.

Однако, данное обстоятельство не является непредвиденным препятствием либо чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне контроля должника, не позволившим ему исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. При этом, доказательств совершения действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должник, получив копию решения суда о взыскании с него денежных средств, имел возможность исполнить судебный акт непосредственно по его получению, без привлечения службы судебных приставов.

Довод Общества о продолжении исполнения договорных обязательств на объектах капитального строительства ОАО "ФСК ЕЭС" не является действием, направленным на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному документу.

Исполнительное производство окончено 22.07.2013 по заявлению взыскателя. Между тем, окончание исполнительного производства, в том числе в случае отзыва исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-94275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин