Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9270/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-4790/2013

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от Уголькова Дмитрия Борисовича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уголькова Дмитрия Борисовича (рег. N 07АП-9270/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-4790/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" Гройсман Марины Владимировны об истребовании от руководителя должника Уголькова Дмитрия Борисовича документации должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.05.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" (ИНН 5403188650, ОГРН 1065403051196, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63а) (далее - ООО "Ойл-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Временный управляющий Гройсман М.В. 18.06.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Уголькова Дмитрия Борисовича бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "Ойл-Моторс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В процессе рассмотрения спора в отношении должника введена следующая процедура банкротства - конкурсное производства, в связи с чем Гройсман Марина Владимирована, утвержденная конкурсным управляющим должника поддержала и уточнила заявленные требования, указав, что для конкурсного управляющего подлежат истребованию подлинники документов и материальные ценности, принадлежащие должнику по указанному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 года заявление конкурсного управляющего Гройсман М.В. удовлетворено. Суд определил истребовать от бывшего руководителя должника ООО "Ойл-Моторс" Уголькова Д.Б.:

- финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, управленческую, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию предприятия за весь период деятельности, материальные и иные ценности;

- передаточный бухгалтерский баланс по состоянию на дату передачи конкурсному управляющему;

- документы, фигурирующие в материалах арбитражных дел N А45-21865/2012, N А45-12638/2011, N А78-8780/2012:

- договор N 49 от 15.01.2009 года заключенный между ООО "Ойл-Моторс" и ФГУП "Забайкальскавтодор" с приложением первичных документов;

- платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФГУП "Забайкальскавтодор" в пользу ООО "Ойл-Моторс" части долга в размере 1 600 000 рублей по договора N 49 от 15.01.2009 года;

-перечень кредиторов с указанием полного наименования, адреса предприятия, телефонов, суммы задолженности, даты возникновения и первичных документов, подтверждающих задолженность;

- перечень дебиторов с указанием полного наименования, адреса предприятия, суммы и даты возникновения дебиторской задолженности и первичных документов, подтверждающих задолженность;

- перечень исполнительных документов, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей;

- реестр судебные дела должника, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, арбитражных либо третейских судов;

- перечень расчетных и иных счетов ООО "Ойл-Моторс" в банковских учреждениях;

- реестр действующих договоров ООО "Ойл-Моторс";

- сведения о составе имущества ООО "Ойл-Моторс";

- сведения об арестах и иных обременениях имущества ООО "Ойл-Моторс";

- сведения о действующих доверенностях, выданных ООО "Ойл-Моторс" третьим лицам.

Суд указал, что вышеуказанные документы должны быть представлены в подлинниках. Также установлен срок исполнения Угольковым Д.Б. определения - до 02.10.2013 года.

Угольков Д.Б. не согласился с определением суда от 18.09.2013 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос об истребовании у него соответствующей документации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Уголькова Д.Б. об истребовании из материалов уголовного дела копий объяснений и проколов допроса как его, так и его заместителя Макарова О.Н., из содержания которых усматривается, что бухгалтерская документация предприятия находилась в распоряжении Макарова О.Н. Таким образом, заявитель хотел сообщить суду о невозможности представления истребуемой у него документации. Кроме того, часть документов уже была передана управляющему, что подтверждается актом приема-передачи, представленном в ходе рассмотрения дела, однако суд, несмотря на данное обстоятельство, обязал его вновь передать документы ранее уже переданные управляющему.

Конкурсный управляющий Гройсман М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу Уголькова Д.Б., в котором, с учетом его дополнений, просила производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего Гройсман М.В. было рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено. По мнению суда апелляционной инстанции, принятый судебный акт по своему содержанию соответствовал положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об истребовании доказательств (документов) не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года по делу N А27-24225/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу N А46-30355/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 года по делу N А45-16921/2012).

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Уголькова Д.Б. подлежит прекращению как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Уголькова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-4790/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко