Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14117/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-11110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога: Абашева Е.М. - по доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012;

от истца, ОАО "Сухоложский огнеупорный завод"; третьего лица, ФКУ ИК-18 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а -

открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 сентября 2013 года по делу N А60-11110/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по искуоткрытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ОГРН 1026601871207, ИНН 6633000665) коткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: ФКУ ИК-18 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в период с мая по декабрь 2012 года в сумме 173 437 руб. 20 коп., на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 33, 97, 125 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-18 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России (л.д. 99-101).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 171 077 руб. 31 коп., в связи с произведенным перерасчетом. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 204 руб. госпошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 111 руб. 02 коп. почтовых расходов (л.д. 116-119, 123, 125-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 129-135). С ответчика в пользу истца взыскано 110 380 руб. 14 коп. пени, а также 3 956 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19 427 руб. 63 коп. в возмещение судебных издержек. Истцу возвращено из федерального бюджета 71 руб. 68 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в спорных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствует ссылка на договор, предусматривающий увеличение сроков доставки вагонов. Кроме того, в накладных ЭН 849694, ЭН 833175, ЭН 924037, ЭС 737107, ЭС 736811 предусмотрен иной срок увеличения доставки вагонов, чем в п. 1.1 договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2012 N 11/АФТО-4СД.

Указывает также, что в данном случае договор перевозки груза в пользу истца заключен третьим лицом, который не являлся собственником вагонов, как и перевозчик, в связи с чем они не имели права распоряжения вагонами, им не принадлежащими и увеличения нормативных сроков их доставки.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, в судебное заседание, как и истец, оно не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с мая по декабрь 2012 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для Завода, перевозка осуществлена по 28 транспортным железнодорожным накладным, копии которых представлены в дело (л.д. 30-58).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил ОАО "РЖД" пени и направил в адрес последнего претензию исх. N 21.07/324-15 от 06.02.2013 с требованием об уплате пени в размере 173 437 руб. 20 коп. (л.д. 59-63).

В связи с тем, что ОАО "РЖД" содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив размер требований в процессе судебного разбирательства до 171 077 руб. 31 коп., в связи с произведенным перерасчетом (л.д. 118).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета (л.д. 64-67, 112), исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления пени в сумме в сумме 110 380 руб. 14 коп., с учетом увеличения сроков доставки груза по части накладных на 3 суток согласно договора на увеличение срока доставки грузов N 11/АФТО-4/СД от 05.04.2012 (л.д. 68-69), отсутствия доказательств ее уплаты и оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований в полном объеме не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии состатьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первойстатьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии спунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, представленным в дело, в соответствии с УЖТ РФ и Правилами N 27, учитывая заключенный между ответчиком и третьим лицом договор на увеличение срока доставки грузов N 11/АФТО-4/СД от 05.04.2012, увеличения срока доставки грузов по части накладных на 3 суток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов в период с мая по декабрь 2012 года в части в сумме 110 380 руб. 14 коп., согласно контррасчета ответчика (л.д. 64-69), отсутствия нарушения сроков доставки по накладным N ЭТ 788253, ЭТ788703 (л.д. 112).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им постановлении Президиума N 17674/12 от 09.04.2013, в соответствии состатьей 792 ГК РФ, статьей 33 УЖТ РФ, пунктом 11 Правил N 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

В связи с указанным, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В настоящем деле, междуОАО "РЖД" и ФКУ ИК-18 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России (заказчик) заключен договор на увеличение срока доставки грузов N 11/АФТО-4/СД от 05.04.2012 (л.д. 68-69), пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Свердловской железной дороги на 3 суток.

Таким образом, предметом договора N 11/АФТО-4/СД от 05.04.2012 является регулирование взаимоотношений сторон (перевозчика и грузоотправителя), связанных с установлением иных, чем определены Правилами N 27, сроков доставки грузов, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

В спорных транспортных железнодорожных накладных, по которым произведен контррасчет ответчиком, имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки груза (ссылка на договор N 11/АФТО-4/СД от 05.04.2012, на увеличение срока доставки на 3 суток).

Довод заявителя о том, что в накладных ЭН 849694, ЭН 833175, ЭН 924037, ЭС 737107, ЭС 736811 предусмотрен иной срок увеличения доставки вагонов, чем в п. 1.1 договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2012 N 11/АФТО-4СД, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку из указанных накладных следует, что срок доставки груза по ним не был нарушен с учетом трехдневного срока, установленного договором, поскольку увеличение составило не более 3 суток. В накладных, несмотря на отметку с указанием иных сроков, также имеется ссылка на вышеуказанный договор и увеличение срока доставки на 3 суток.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем, заявленные им требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 110 380 руб. 14 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта. При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, истцом не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-11110/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-11110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова