Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11993/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-25556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма": Шмигельский А.В. по доверенности N 45 от 02.07.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области: Кулакова М.Н. по доверенности N 55 от 05.04.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КампоФерма" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-25556/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кампоферма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 20 от 16.01.13 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 8 по Московской области (т. 1, л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 130-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кампоферма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 136-144).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кампоферма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.12 по 22.10.12 Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2-ой квартал 2012 года, поданной ООО "Кампоферма" 20.07.12, по результатам которой 02.11.12 был составлен акт N 13502 (т. 1, л.д. 36-40).

По результатам проверки было выявлено завышение налога на НДС за 2-ой квартал 2012 года в сумме 414 615 рублей и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на указанную сумму.

На основании акта камеральной налоговой проверки N 13502 от 20.07.12 Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области 16.01.13 было вынесено решение N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2-ой квартал 2012 года в сумме 414 615 рублей, полученного вследствие неправомерных операций с ООО "Милана" (т. 1, л.д. 25-35).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/17011 от 25.03.13 решение Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области от 16.01.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 63-66).

Полагая отказ в возмещении НДС неправомерным, ООО "Кампоферма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между ООО "Кампоферма" и ООО "Милана" имели место фиктивные правоотношения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КАмпоферма" указало, что Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области неправомерно отказала обществу в вычете по НДС за 2-ой квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Кампоферма" при получении налогового вычета по НДС за 2-ой квартал 2012 года.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно представленным в материалы дела документам 28.03.12 ООО "Милана" (Продавец) и ООО "Кампоферма" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1К, в соответствии с которым Продавец обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать сырье и компоненты для производства комбикормов (Товар). Товар может быть поставлен покупателю со склада поставщика двумя способами: самовывозом или перевозчиком. В случае доставки товара перевозчиком, транспортные расходы включаются в цену товара (т. 1, л.д. 76-78).

В соответствии с протоколами N 1 от 29.03.12, N 2 от 04.04.12, N 3 от 04.04.12, N 4 от 04.04.12 к договору N 1 К от 28.03.12 поставка Товара (мука рыбная, монокальцийфосфат, мука мясокостная, шрот подсолнечный) по договору осуществлялись на условии "франко - склад Покупателя", то есть ООО "Милана" должно было за свой счет доставить товар до склада ООО "Кампоферма", а стоимость транспортных расходов была включена в цену товара (т. 3, л.д. 4-8).

Между тем, из банковских выписок и выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Милана" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" не следует, что ООО "Милана" перечисляло денежные средства за оплату контрагентам транспортных услуг, а так же снимало денежные средства с расчетного счета, что могло бы свидетельствовать об уплате наличными денежными средствами контрагентам за транспортные услуги (т. 3, л.д. 55-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Милана" собственных транспортных средств или перечисления денежных средств за оплату контрагентам транспортных услуг, необходимых для поставок сырья и компонентов для комбикорма ООО "Кампоферма".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным за 2-ой квартал 2012 года от имени ООО "Милана" их, равно как и договор N 1 К от 28.03.13 с приложениями к нему, подписывал директор - Огороднов С.А. (т. 1, л.д. 76-125, т. 2, л.д. 100-139).

Вместе с тем, из письма отделения N 4 Отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Рязанской области в г. Рязани N 6/4125 от 02.10.12 следует, что Огороднов Сергей Анатольевич был снят с регистрационного учета в связи со смертью (умер 20.11.11), при этом его паспорт был уничтожен (т. 3, л.д. 9-10).

Таким образом, на момент заключения договора N 1 К от 28.03.13 генеральный директор ООО "Милана" - Огороднов С.А., подписывавший от имени общества все документы, умер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов ООО "Милана" и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кампоферма" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС и принятие документально не подтвержденных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его добросовестности не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кампоферма" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, как то информации о деловой репутации ООО "Милана", правоспособности контрагента, свидетельств о подписании договора поставки и следующих за ним документов уполномоченными лицами, также не представлено доказательств общения между контрагентами (писем, распечаток телефонных звонков, факсов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Милана".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-25556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова