Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19662/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-11937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Новикова И.А. (доверенность от 05.12.2013 N АГ-02/15525),

представитель Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Агрыз - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-11937/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Агрыз,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Агрыз,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г.Агрыз, Республика Татарстан, г.Агрыз,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет Агрызского м.р. РТ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения по делу N 06-462/2012 от 28.02.2013 " О признании бездействия Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в не проведении в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Агрыз, введенными в эксплуатацию разрешениями Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан" и предписания по делу N 06-462/2012 от 28.02.2013 (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Агрыз (далее - Исполнительный комитет м.о. г. Агрыз, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.167-171).

УФАС по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу (т.2,л.д.3-5). В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Исполнительный комитет Агрызского м.р. РТ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя УФАС по РТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Исполнительным комитетом Агрызского м.р. РТ. По результатам планового контрольного мероприятия ответчиком составлен акт от 31.08.2012 N 29/06, с выявленными признаками нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции").

Антимонопольным органом было установлено, что на территории Агрызского муниципального района имеются многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию после 18.06.2011. Исполнительным комитетом Агрызского м.р. РТ выданы разрешение на ввод в эксплуатацию N RU16501000-184 многоквартирного дома, расположенного по адресу по ул.Чайковского, д.2Б от 19.09.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU16501000-114 многоквартирного дома, расположенного по адресу по ул.Октябрьская, д.5 от 30.06.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU16501000-200 многоквартирного дома, расположенного по адресу по ул.Чайковского, д.2А от 10.10.2011.

Собственниками помещений многоквартирных домов выбран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В домах по ул.Чайковского д.2А, ул.Чайковского, д.2Б на основании протоколов общего собрания собственников от 24.08.2012 и от 29.06.2012 управляющей компанией выбрано ООО "Жилсервис", по ул.Октябрьская, д.5 на основании протокола общего собрания собственников от 24.08.2012 управляющей компанией выбрано ООО "Управление-ЖКХ". Также были представлены разрешение на ввод в эксплуатацию N RU16501000-184 многоквартирного дома, расположенного по адресу по ул.Чайковского, д.2Б от 19.09.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU16501000-114 многоквартирного дома, расположенного по адресу по ул.Октябрьская, д.5 от 30.06.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU16501000-200 многоквартирного дома, расположенного по адресу по ул.Чайковского, д.2А от 10.10.2011.

Полагая, что своим бездействием, а именно: не проведением в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ответчик принял решение по делу N 06-462/2012 от 28.02.2013.

На основании указанного решения в адрес заявителя было выдано предписание по делу 06-462/2012 от 28.02.2013 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 конкурс проводится если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Абзацем 1 пункта 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в силу предписания по делу N 06-462/2012 от 28.02.2013 г. заявитель должен в течение 30 дней со дня получения предписания организовать проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию разрешениями Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ: N RU16501000-184 от 19.09.2011 г.; N RU16501000-114 от 30.06.2011 г.; N RU16501000-200 от 10.10.2011 г.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, на момент вынесения ответчиком оспариваемого предписания по делу N 06-462/2012 от 28.02.2013 г. собственниками многоквартирных домов были заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Агрыз, ул. ул.Чайковского, д.2Б, г. Агрыз, ул. ул.Октябрьская, д.5, г. Агрыз, ул. ул.Чайковского, д.2А с ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие -184" от 05.02.2013 г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неисполнимости вынесенного предписания и признал его недействительным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине с подателя жалобы не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу N А65-11937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова