Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-8862/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-54068/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русак-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-54068/12, принятое судьей Маловым В.А., по иску (заявлению) АКБ "Традо-Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РУСАК-Р" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскании на заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Традо-банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Русак-Р" о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента от 10.11.2010 в размере 1183795,74 руб., в том числе 768118,04 руб. за-долженность по основному долгу, 146194,72 руб. задолженности по уплате процентов, 27525,80 руб. пени за просрочку погашения процентов, 241957,18 руб. пени за про-срочку погашения основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 17369/1 от 10.11.2010, заключенного между АКБ "Традо-банк" (ЗАО) и ООО "Русак-Р", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 482 000 руб., и по договору залога товаров в обороте N 17369/2 от 10.11.2010, заключенного между АКБ "Традо-банк" (ЗАО) и ООО "Ру-сак-Р", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 602294 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С общества с ограниченной ответственностью "РУСАК-Р" в пользу закрытого акционерного общества "Традо-Банк" взысканы:

- задолженность по договору от 10.11.2010 N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента от 10.11.2010 в размере 1 183 795 руб. 74 коп., в том числе:

768 118 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу,

146 194 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов,

27 525 руб. 80 коп. - пени за просрочку погашения процентов,

241 957 руб. 18 коп. - пени за просрочку погашения основного долга;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договоре о залоге транс-портных средств N 17369/1 от 10.11.2010, заключенного между АКБ "Традо-Банк2 (ЗАО) и ООО "РУСАК-Р" в отношении следующего имущества автомобиль HONDA CR-V, 2007 года выпуска, гос.знак Х830НЕ150, ПТС 77ТО949234, VIN N SHSRE58707U027866, двигатель N R20A2 1027846, автомобиль FORD TORNEO CONNECT, 2008 года выпуска, гос.знак В353СУ150, ПТС 77УА644311, VIN N WF0J8G86636, двигатель N P9PA 8G8663, автомобиль FORD TRANSIT, 2008 года выпуска, гос.знак M810AH190, ПТС 78УА150231, VIN N WF0XXXBDFX8K14002, двигатель N OVFA 8K14002.

Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 482 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 17369/2 от 10.11.2010, заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "РУСАК-Р", согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N 17369/2 от 10.11.2010.

Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 602294 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУСАК-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 09.01.2004 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту расчетный счет N 40702810600820000369.

10.11.2010 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента при недостатке на нем денежных средств (овердрафт) (далее - договор), определяющий взаимоотношение сторон по предоставлению (получению) расчетного кредита (овердрафт) по расчетному счету N 40702810600820000369, открытому в ДО "Красногорский" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в соответствии с договором N б/н от 09 января 2004 г., при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на указанном расчетном счете для осуществления срочных платежей.

Овердрафт предоставляется клиенту в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и при наличии кредитных ресурсов банка путем оплаты предоставленных клиентом платежных документов на перечисление с расчетного (текущего) счета без дополнительных заявлений со стороны клиента после предоставления им всех необходимых документов, требуемых банком (п. 2.1 договора).

За право пользования овердрафтом расчетного счета клиент обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также на дату окончания срока действия договора, вносить плату в размере 16,2% годовых, при этом начисление процентов за пользование овердрафтом расчетного счета производится ежемесячно, со дня представления права пользования расчетным счетом в режиме овердрафта до дня исполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 2.3 договора).

Лимит предоставляемого клиенту овердрафта устанавливается в сумме 1 500 000 рублей (п. 2.4 договора).

Условия предоставления овердрафта действительны до 10 февраля 2011 г. (п. 2.5 договора).

Днем выдачи овердрафта считается день осуществления банком платежей по расчетному счету клиента при временном отсутствии или недостаточности на нем денежных средств в пределах установленного лимита (без предварительной заявки клиента), производимых на основании договора. Днем возврата задолженности по овердрафту считается день списания денежных средств с расчетного счета клиента в сумме, покрывающей объем требований банка по данному вопросу (п. 2.6 договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом обязательств по возврату суммы получено по овердрафту и уплате по ней процентов, выразившееся в отсутствии достаточной суммы на расчетном счете клиента для погашения долга, последний уплачивает банку неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора).

В обеспечение обязательств по договору овердрафта между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 10.11.2010 заключены договор о залоге транспортных средств N 17369/1 и договор залога товаров в обороте N 17369/2.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению овердрафта, истец ссылается на выписку по ссудному счету N 45201810500820017369.

Согласно искового заявления, ответчиком обязательства по договору не исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Приказом Банка России от 03.12.10 N ОД-598 у истца отозвана с 03.12.2010 лицензия.

20.12.2010 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Банка России о признании несостоятельным АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Определением от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

21.12.10 ответчик обратился в истцу с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 756033 руб. 22 коп. (основной долг и проценты) на основании договора банковского счета от 09.01.2004 N 40702810600820000369.

Данное требование ответчика истцом было удовлетворено, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке (уведомление от 11.04.2011 N 02к/16428/12).

11 июля 2012 г. истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору овердрафта, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору овердрафта ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012, по делу N А40-118331/11-47-1019 было установлено, что кредит Заявителю был выдан в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ответчика N 40702810600820000369, и впоследствии денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Русак-Р" и отражены банком на счете N 40702810600820000369; из этого следует, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суды при рассмотрении дела N А40-118331/11-47-1019 исследовали вопрос только о предоставлении Истцом Заявителю кредитных средств в рамках договора овердрафта, но не исполнение Истцом платежных поручений.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истец не исполнил свои договорные обязательства, установленные Договором N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента от 10.11.2010.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Договора N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента, овердрафт предоставляется Истцом Заявителю в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и при наличии кредитных ресурсов у Истца именно путем оплаты предоставленных Ответчиком платежных документов на перечисление с расчетного (текущего) счета без дополнительных заявлений со стороны Заявителя после предоставления им всех необходимых документов, требуемых Истцом.

Овердрафт предоставляется в конце рабочего дня.

Согласно пункта 2.6 Договора N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента, днем выдачи овердрафта считается день осуществления Истцом платежей по расчетному счету Заявителя при временном отсутствии или недостаточности на нем денежных средств в пределах установленного лимита (без предварительной заявки Заявителя), производимых на основании Договора N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента.

Таким образом, чтобы Истец считался исполнившим свои обязательства, необходимо, чтобы Истец не просто предоставил Заявителю кредитные средства, но и была произведена банком фактическая оплата (осуществление платежа по расчетному счету Заявителя) предоставленных Заявителем платежных документов на перечисление с расчетного (текущего) счета денежных средств.

Следовательно, Договором N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента не предусмотрено обычное предоставление Истцом Заявителю кредитных средств, а четко прописано, что за счет кредитных ресурсов Истца (при их наличии) Истцом производится оплата предоставленных Заявителем платежных документов.

При этом, иной формы предоставления Истцом Заявителю кредитных ресурсов Договором N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента не предусмотрено.

То есть, даже если исходить из того, что ранее судами было установлено, что Истцом были предоставлены Заявителю кредитные средства, то указанные кредитные средства были предоставлены в нарушении Договора N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента (с учетом отсутствия у Истца на корреспондентском счете средств), без одновременной фактической оплаты платежных документов Заявителя, что свидетельствует о неисполнении Истцом договора в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается письменном ЦБ РФ от 06.06.2011 N 12-9-8/44191 согласно которого заявитель не мог воспользоваться овердрафтом (кредитными средствами Истца), так как указанные кредитные средства у Истца отсутствовали, а также потому, что со счета формально предоставленных кредитных средств Истцом не были оплачены платежные документы Заявителя (что прямо предусмотрено Договором N17369 от 10.11.2010), а также формально были отражены на картотечном счете Истца.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, истец был обязан произвести оплату предоставленных Заявителем платежных документов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по заявленным требованиям обусловлено обязательством истца по оплате платежных документов, однако такое встречное обязательство истец в порядке ст. 328 ГК РФ не исполнил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, оснований для взыскания с Заявителя процентов за пользование кредитными средствами Истца и пени за просрочку уплаты процентов на основании ст. ст. 330, 328, 395, 401, 809 ГК РФ у истца не имелось.

Кроме того, как было отмечено ранее, согласно условиям Договора N 17369 от 10.11.2010, исполнение обязательств Истца считается исполненным не в случае предоставлении кредитных средств Заявителю, а именно исполнения платежных поручений Заявителя за счет кредитных средств Истца.

Следовательно, в виду того, что договорные обязательства Истцом исполнены не были, отсутствуют правовые основания для взыскания с Заявителя пени за просрочку выплаты основного долга.

Таким образом, не смотря на то, что ранее судами было установлен факт предоставления Истцом Заявителю кредита, встречные обязательства истца по Договору N 17369 от 10.11.2010 исполнены не были, так как за счет предоставленных кредитных средств не были исполнены платежные документы Заявителя, а предоставление кредита без исполнения платежных документов договором не предусмотрено, из чего следует, что Истец не исполнил (ненадлежащее исполнил) свои договорные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 348, 349,807, 809, 810 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 года по делу N А41-54068/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка "Традо-Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета 18 837 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич