Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3027/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А50-43274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца,Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" - Овчинников А.Н., директор, протокол от 25.04.2007 г. N1; Шумилов Ю.Е., паспорт, доверенность от 02.02.2010 г. N14;

от ответчика,Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" - Истомина Т.Р., паспорт, доверенность от 18.12.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"

на решение арбитражного суда Пермского края

от18 февраля 2010 года

по делу N А50-43274/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"

кОбществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - истец) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 61-Б (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от18 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 66 - 68).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 161 ЖК РФ. Истец обращает внимание на то, что представленные ответчиком копии договоров не тождественны с подлинниками. Считает, что расторжение договоров может проводиться в уведомительном порядке и не требует расторжения договора. Собственники уведомили ответчика о прекращении действия договора 30.11.2009 г. вх. 1425/01, договоры с истцом заключены через месяц с 01.01.2010 г. Следовательно, по истечении месяца с момента уведомления у ответчика в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ возникла обязанность передать техническую документацию. Истец считает, что протокол N 1 от 03.07.2007 г. является ненадлежащим доказательством. При этом судом первой инстанции не дана оценка копии протокола N 1 от 03.07.2007 г. Считает, что им представлены доказательства исполнения функции управляющей организации на спорном объекте. Суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истец не приступил к управлению спорным объектом.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца заявили ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 61-Б, что подтверждается протоколом N 1 от 03.07.2007 г. (л.д. 49).

Ответчик в период с 03.07.2007 г. осуществлял функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 61 "б".

25.11.2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 61 "б", проведено внеочередное собрание.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии, управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 61 "б", избран истец (л.д. 25-26).

30.11.2009 г. ответчик уведомлен о прекращении с 01 января 2010 г. действия договоров управления многоквартирным домом по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 61 "б" (л.д. 14).

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ответчик техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 61 "б", истцу не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления жилым домом. Кроме того, суд исходил из того, что истец не представил доказательства осуществления функций управляющей организации на спорном объекте.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Решением общего собрания собственников дома N 61б по ул. Свободы в г.Кунгуре от 03.07.2007 г. в качестве управляющей организации выбран ответчик - ООО "УК "Кунгур-центр" В соответствии с указанным решением собственниками квартир заключены договоры на управление жилым домом. Как усматривается из договоров - срок управления домом установлен до 03.07.2012 года. 25.11.2009 г. собственниками проведено внеочередное собрание. Управляющей организацией избран истец. Однако решение собственников о досрочном расторжении договоров с ответчиком не принималось. В повестке дня указанный вопрос не значился. В повестке дня указан вопрос о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Собственники обязаны выбрать на общем собрании один из способов управления многоквартирным домом. Способ может быть изменен на основании решения общего собрания в любое время. В июле 2007 г. собственники на общем собрании уже выбрали способ - управление управляющей организацией. Таким образом, собственниками уже реализовано право на выбор способа управления домом. Фактически на собрании 25.11.2009 г. рассматривался вопрос о выборе управляющей организации. Вопрос о замене управляющей компании не ставился в повестку дня собрания и не рассматривался. Замена организации должна производиться в установленном законом порядке - расторжение договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ. Согласно п.8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Односторонний отказ от договора, заключенного по решению собственников от 03.07.07г. в данном случае договором не предусмотрен. В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ допускается, но по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Из материалов дела усматривается, что нарушения условий договора ответчиком не допускались, с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры по оказанию коммунальных услуг, ответчик нес расходы на оказание услуг, что подтверждается материалами дела, замечаний от собственников квартир не поступало. Решением собрания собственников дома односторонний отказ от договора не рассматривался и не принимался. Уведомление о прекращении договора, подписанное Пановой В.К., во внимание не принимается, поскольку на собрании собственников вопрос о прекращении договора с ответчиком не рассматривался, и Панова В.К. не была уполномочена собранием на подписание такого уведомления. В силу п. 9.ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Поскольку договор управления с ответчиком в установленном порядке не прекращен, не имеется оснований для передачи технической документации истцу.

Довод истца о том, что ответчиком заключены договоры управления с собственниками, в которых указаны разные сроки действия договора и в них предусматривался односторонний отказ от договора, во внимание не принимается, поскольку заявление о фальсификации доказательств истцом не подавалось. Суд правомерно руководствовался материалами, имеющимися в деле. Ходатайство о допросе свидетеля апелляционным судом отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как оно не заявлялось в суде первой инстанции. Дополнительные документы также не приняты в соответствии со п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что не представлялись в суд первой инстанции. Уважительных причин их непредставления не имеется.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от18 февраля 2010 года по делу N А50-43274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская