Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9810/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сизиковой Т.П. по доверенности от 05.11.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Яшкина Е.А. по доверенности от 17.10.2013 (на 1 год), Гуменной А.Н. по доверенности от 06.02.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.09.2013 по делу N А27-4074/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" (ИНН 4211024079 ОГРН 1104211000222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" (далее - ООО "Дизель-Трейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 12-39/127 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 308 746 рублей, налога на прибыль в сумме 431 017 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 150 849 рублей 40 копеек, а также в части начисления пени по НДС в сумме 39 399 рублей 67 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 67 979 рублей 56 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 рублей.

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 12-39/127 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 431 017 рублей, НДС в размере 308 746 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 873 рубля 60 копеек и пени в размере 9 рублей по НДФЛ; взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, им обоснованно не приняты расходы и вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Айруб" и ООО "Джордж", поскольку обществом в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Кроме того, имеющимися доказательствами также подтверждается отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Инспекция не согласна также с выводами суда о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2012 года по 23.11.2012 года инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дизель-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 19.05.2010 по 31.12.2011, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2012 N 12-39-33/94.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 28.12.2012 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято решение N 12-39/127 о привлечении ООО "Дизель-Трейд" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 150 849 рублей 40 копеек.

Указанным решением инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в сумме 739 763 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 107 388 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.03.2013 N 112 апелляционная жалоба ООО "Дизель-Трейд" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12.2012 N 12-39/127 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии состатьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целяхглавы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены встатьях 171 и172 НК РФ.

В силупунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вовтором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Вопределении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося впункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде обществом приобретались товары у контрагентов ООО "Айруб" (ИНН 4205163973, запасные части и комплектующие на дорожно- строительную и специальную технику) и ООО "Джордж" (ИНН 4205163959, шины).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам с указанными контрагентами общество представило налоговому органу первичные документы, подписанные от их имени.

Эти документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что от имени поставщиков документы подписаны неустановленными лицами, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода налоговый орган не представил, выводы проведенных экспертиз носят вероятностный характер.

Правомерным является вывод суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое исполнение хозяйственных операций со спорными контрагентами, то есть реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судом учтено, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ; на Интернет-сайтах до настоящего времени содержатся сведения о том, что спорные контрагенты - действующие юридические лица:

- ООО "Айруб" с 08.09.2008 состоит на налоговом учете в г. Кемерово, применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность за 9 месяцев 2010 года, вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами, с 08.09.2008 по 08.08.2011 учредитель и руководитель Казанцева Н.Н., с 09.08.2011 - Караманов А.Г., сведения о выплаченных доходах Казанцевой Н.Н. отсутствуют;

ООО "Джордж" с 08.09.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, находится на общей системе налогообложения, учредителем и руководителем с 08.09.2008 по 21.09.2011 является Сазонова Е.Ю., которая с 22.09.2011 значится, в том числе, учредителем ООО "Итекс", а также руководителем управляющей компании ООО "ССК".

Названные контрагенты имущества и транспортные средства не имеют.

Допрошенная в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля Казанцева Н.Н. (том 2, листы дела 18-20) не отрицала наличие хозяйственных взаимоотношений, в том числе заключение договора поставки, с ООО "Дизель-Трейд", финансовая деятельность осуществлялась ею лично и через своего бухгалтера Кукушкину С.Ю., оборудование вывозилось самовывозом, в том числе из г. Новосибирска, не подписывала счета - фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные в адрес налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из результатов экспертизы от 29.10.2012 N 12/11/222/1, подписи и изображения подписей в оригиналах и копях документов ООО "Айруб", в частности: договор поставки от 28.06.2010 N 15, счета - фактуры от 21.07.2010 N 73, от 03.08.2010 N 74, от 23.08.2010 N 83, от 29.12.2010 N 00154, от 24.02.2011 N 012, товарные накладные от 21.07.2010 N 73, от 03.08.2010 N 74, от 23.08.2010 N 83, от 29.12.2010 N 00154, от 24.02.2011 N 012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010,на 30.06.2011 выполнены не Казанцевой Н.Н., а другими (разными) лицами.

По требованию налогового органа ООО "Айруб" 21.05.2012 представлены документы, заверенные директором Карамановым А.Г.: договор поставки от 28.06.2010 N 15, счета - фактуры и товарные накладные от 21.07.2010 N 73, от 03.08.2010 N 74, от 23.08.2010 N 83, от 29.12.2010 N 00154, которые также исследовались экспертом. По требованию налогового органа ООО "Айруб" также были представлены документы по взаимоотношению с ООО "Джордж", ООО "СнабТехОйл".

Свидетель Кукушкина С.Ю. подтвердила факт осуществления обществом "Айруб" в проверяемый период поставок в адрес юридических лиц оборудования, запасных частей, ведение бухгалтерского и налогового учета, подписания ею документов, не отрицала наличие взаимоотношений с ООО "Дизель-Трейд" ("_ менеджер искал для них колеса") (том 2, листы дела 26-30).

Доказательств на предмет соответствия в представленных по взаимоотношениям с ООО "Айруб" документах подписи Кукушкиной С.Ю., наличие доверенности, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя ООО "Айруб" неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и с достоверностью не свидетельствуют о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, доводы налогового органа не подкреплены совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть или было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Так, допрошенная в порядке статьи 91 НК РФ Сазонова Е.Ю. показала, что обществом "Джордж", учредителем и руководителем которого являлась в проверяемый период, заключался договор поставки шин с ООО "Дизель-Трейд", приезжал руководитель налогоплательщика, подписывала счета - фактуры, товарные накладные.

Судом также установлено, что приобретенный у ООО "Джордж" товар вывозился самовывозом, в доказательство налогоплательщиком представлены транспортная накладная, счет-фактура, выставленный ИП Кондратьевым И.А. и акт о выполнении транспортных услуг.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об использовании товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Айруб" в ремонте машины и ее последующей реализации и реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО "УниверсалСтрой".

Обществом "УниверсалСтрой" представлены подтверждающие документы.

Факт оприходования товара в заявленных объемах и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не представлены доказательства и того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы налогоплательщику физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и налогоплательщика о возврате денежных средств обществу, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Суд первой инстанции также отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Принятие налогоплательщиком товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом первой инстанции. Арбитражным судом установлено, что общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Учитывая изложенное, установив, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "Айруб" и ООО "Джордж".

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 896 рублей 80 копеек и исчислены пени в размере 9 рублей.

В суде первой инстанции сторонами оформлен акт сверки по удержанным и перечисленным суммам НДФЛ. ООО "Дизель-Трейд" согласилось с фактом несвоевременного перечисления 116 рублей налога. По мнению налогового органа, установлен и факт несвоевременного перечисления суммы 11 408 рублей. В связи, с чем штраф по статье 123 НК РФ составил 2 304 рубля 80 копеек.

Судом установлено, что согласно платежной ведомости N 23 датированной 08.07.2011 (пятница), выданы денежные средства в размере 71 337 рублей 18 копеек. Расходный кассовый ордер, свидетельствующей о выдачи наличных денег из кассы организации, датирован 12.07.2011 (понедельник) (в решении суда указано на "12.08.2011", стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции на наличие опечатки в указании месяца).

Касса за 12.07.11, в которой отражен номер расходного ордера N 69, свидетельствует о выдаче денежных средств для целей выдачи заработной платы в размере 71 337 рублей 18 копеек.

Касса за 8.07.2011, предыдущий рабочий день, содержит указание на расходный ордер N 68.

Касса за 13.08.2011 содержит ссылку на расходный ордер N 70.

Касса за 2011 год, прошнурованная и скрепленная печатью 30.12.2011 была представлена ООО "Дизель-Трейд" на обозрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата не может быть выдана ранее получения кассиром денег для этих целей, отклонив довод налогового органа о выдаче денежных средств в виде заработной платы 8.07.2011 как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Поскольку налоговым органом документально не подтвержден факт нарушения законодательства в виде несвоевременного перечисления налога в размере 11 408 рублей, привлечение ООО "Дизель-Трейд" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 281 рубль 60 копеек признал неправомерным.

С учетом результатов совместной сверки сроков перечисления по НДФЛ сумма штрафа в решении должна быть указана в размере 2 304 рубля 80 копеек, а не 2 896 рублей 80 копеек.

Факт несвоевременного перечисления 116 рублей обществом не оспорен (сумма штрафа 23 рубля 20 копеек), следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 2 873 рубля 60 копеек неправомерно.

Доводы инспекции в указанной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 года по делу N А27-4074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Марченко