Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-10928/2012 о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012) ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

15 марта 2013 года конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" в порядке ст. 61.8, абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 74 от 17.07.2012; банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет ООО "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 3 от 06.08.2012, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.03.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк".

Определениями суда рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" об оспаривании сделок должника в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно откладывалось.

18 ноября 2013 года в судебном заседании представителем ООО "ЭСТА- МСК" заявлено ходатайство об объединении дел N А71-10928/2012 С/33 и NА71-12070/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на наличие оснований, установленных ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭСТА-МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование конкурсного управляющего об оспаривании банковой операции по перечислению денежных средств в размере 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ОмикРон" в ОАО "Мобилбанк" на ссудный счет ООО "ЭСТА-МСК" увязаны с его требованием о взыскании с заемщика денежных средств, которые ранее поступили на ссудный счет заемщика от поручителя. Ссылается на то, что требования конкурсного управляющего имеют в качестве непосредственного основания поручительства из спорного договора N МФ/ДП от 06.08.2012 между Банком и ООО "ОмикРон".

Также заявитель жалобы отмечает, что признание судом указанного договора поручительства ничтожной сделкой, указывает на отсутствие оснований для принятия Банком досрочного исполнения со стороны ООО "ОмикРон", в силу чего оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств не имела оснований для учета по ссудному счету ООО "ЭСТА-МСК". При указанных обстоятельствах и несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, неосновательное обогащение, полученное приобретателем, возврату не подлежит.

По мнению апеллянта, полноценная эффективная защита интересов ООО "ЭСТА-МСК" применительно к обстоятельствам совершения платежей со стороны ООО "ОмикРон" во исполнение несуществующих обязательств поручителя по кредитному договору возможна только в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках этого производства рассматриваются требования конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" о применении последствий недействительности совершенных поручителем банковских операций и взыскании их с ООО "ЭСТА-МСК".

Конкурсный управляющий согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К началу судебного заседания от ООО "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки в связи с назначением Арбитражным судом Удмуртской Республики судебного заседания по делу N А71-12070/2013 на 12.12.2013 11 час. 00 мин., а также неуведомлением сторон в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ за 15 дней до начала судебного заседания.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд, находит их не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание то обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение, обжалование которых предусмотрено, в том числе ст. 130 АПК РФ, применяется специальный срок. Исходя из смысла части 3 статьи 272 АПК РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в апелляционный суд. В связи с чем, лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены посредством почтовой связи и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Относительно невозможности принятия участия в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная причина неявки не является уважительной, поскольку необходимость присутствия в судебном заседании именно гр. Трипольской С.В. отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы, являясь юридическим лицом, вправе направить для участия в судебном заседании иного представителя. Также при необходимости изложения своей правовой позиции лица, участвующие в деле вправе направить в суд соответствующие пояснения с использованием различных средств связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-12070/2013 по исковому заявлению ООО "ЭСТА-МСК" к ОАО "Мобилбанк", ООО "ОмикРон" о признании договора поручительства N МФ/ДП от 06.08.2012, между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ОмикРон", ссылка на который имеется в платежном поручении ООО "ОмикРон" N 3 от 06.08.2012 на сумму 6 500 000 руб., недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Мобилбанк" в пользу ООО "ОмикРон" денежных средств в сумме 6 500 000 руб., полученных ОАО "Мобилбанк" по платежному поручению ООО "ОмикРон" N 3 от 06.08.2012.

Обращаясь с заявлением об объединении дел в одно производство в рамках дела о банкротстве по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в том числе банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ОмикРон" на ссудный счет ООО "ЭСТА-МСК", заявитель указывает на наличие взаимной связи по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то оснований, а именно различных оснований возникновения заявленных требований по каждому спору и соответственно различного круга доказательств. Также судом учтено истечение процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк", что при объединении дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягивания процесса.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Так, ответчик ссылается на наличие взаимной связи по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, основания возникновения заявленных требований по указанным спорам различны, и при рассмотрении данных требований судом подлежат установлению различные друг от друга обстоятельства.

Вместе с тем следует отметить, что требования о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренных гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке. Однако, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет данное требование без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения указанных заявителем дел в одном производстве.

Кроме того, все лица, участвующие в деле о признании договора поручительства, привлечены к участию в деле в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и не лишены права заявлять о ничтожности сделок.

Также следует отметить, что объединение дел в одно производство, принимая во внимание истечение сроков рассмотрения дела о банкротстве, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ. Отдельное производство по каждому заявлению будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство является верным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от18 ноября 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов