Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38732/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-50821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седов С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-50821/13 принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, г.Орел, ул.Маяковского, д.40)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

третьи лица: ЗАО "РН-Транс" и ЗАО "Приокский терминал"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Трубицына Е.И. по доверенности от 14.10.2013 N 155;

ответчика: Зенов А.Р. по доверенности от 21.03.2013;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" в возмещении ущерба в размере 1 097 847 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 между истцом (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть" заключен договор поставки нефтепродуктов N 0000609/3488Д, согласно которому и дополнительным соглашениям к нему, ОАО "НК "Роснефть" поставляла истцу нефтепродукты. Грузоотправителем нефтепродуктов выступило третье лицо - ЗАО "РН-Транс".

09.07.2011 ответчик направил телеграмму истцу о том, что 08.07.2011 допущен сход с рельсов вагонов с возгоранием груза в 10-ти хвостовых вагонов.

20.09.2012 истец письмом N 01-14/2363 направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости утраченного груза на сумму 1 097 847 руб. 31 коп.

17.10.2012 ответчик письмом N ТЦФТОПР-12/4313 претензию отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В настоящем случае, в качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец ссылается ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поводом для предъявления настоящего иска является недостача груза в рамках договора железнодорожной перевозки груза. В этой связи данный иск напрямую вытекает из отношений по железнодорожной перевозке груза в связи со следующим.

Согласно ч.1, 2 ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ч.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в ст.120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Согласно ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа.

В соответствии со ст.2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В спорной ситуации железнодорожная перевозка груза осуществлялась согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 656895 и дорожной ведомости N ЭЫ 839151.

В данных перевозочных документах в графе "Грузоотправитель" указано ЗАО "Юкос-Транссервис", в графе "Грузополучатель" указано ЗАО "Приокский-Терминал".

Таким образом, договор железнодорожной перевозки грузов был заключен между ЗАО "Юкос-Транссервис" (грузоотправитель) - ОАО "РЖД" (перевозчик) - ЗАО "Приокский-Терминал" (грузополучатель).

Из этого следует, что истец - ЗАО "Орелнефтепродукт" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной, у последнего отсутствует право на предъявление требования к перевозчику.

Кроме того, в ответе ОАО "РЖД" от 17.10.2012 на претензию истца от 20.09.2012 данные положения действующего законодательства были разъяснены, в связи с чем претензия была оставлена без рассмотрения.

Свои отношения с поставщиком по договору поставки общество как покупатель не лишено урегулировать в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано применил сокращенный срок исковой давности о пропуске которого было заявлено ОАО "РЖД".

Согласно статье 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из ст.125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании убытков с перевозчика, возникших в рамках договора перевозки груза, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст.125 Устава.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически, события, которые явились основанием для предъявления иска, произошли в июле 2011 года. Иск предъявлен 23.04.2013, что подтверждается распечаткой с сайта ВАС РФ.

Следовательно, иск подан с пропуском годичного срока.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12, является не обоснованной, в связи со следующим.

Из обстоятельств вышеуказанного дела следует, что ущерб был причинен в связи с повреждением до степени исключения из инвентарного парка вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.105 УЖТ РФ, которая предусматривает ответственность перевозчика непосредственно за повреждение или утрату вагонов, но не груза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в котором сказано, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В настоящем случае, иск заявлен о взыскании ущерба в результате недостачи груза (партия дизельного топлива), но не повреждения вагонов, в связи с чем ссылка истца на позицию ВАС РФ не обоснована.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-50821/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов