Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-9713/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А46-11076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9713/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Радость" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-11076/2013 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Радость" (ИНН 5521005663, ОГРН 1025501758424)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 06.09.2013 N 72/73 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Радость" - Литова Елена Петровна (паспорт, по выписке из приказа N 75 к от 22.07.2003);

от Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кох Евгений Владимирович (удостоверение, по доверенности N 129 от 06.08.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Радость" (далее по тексту - Учреждение, МБДОУ детский сад "Радость", детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности, административный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 06.09.2013 N 72/73.

В порядке пункта 6 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-11076/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения детского сада к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, детский сад обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении проверки, и оформлении акта и предписания по выявленным нарушениям пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности не привлёк собственника имущества - администрацию Москаленского муниципального района Омской области. Также собственник имущества не был привлечен одной из сторон к участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Податель жалобы также указал, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1982 году, в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами, имеющие законную силу и действовавшими именно на тот момент, нежели действующие строительные нормы и правила, указанные в акте органом государственного контроля (надзора) N 54 от 30.08.2013, а именно СНИП 21-0197*, которые введены в действие с 01 января 1998 года. Строительство здания детского сада осуществлялось на основании проектно-сметной документации, в которой была отражена конструкция всех сооружений имеющихся в этом здании и было введено в эксплуатацию на основании опять же действующих на данный период нормативно-технических документов и каких-либо нарушений по данному поводу выявлено не было. С момента ввода здания в эксплуатацию проводились проверки со стороны органов надзора и контроля по соблюдению требований пожарной безопасности, однако существенных замечаний выявлено не было, к ответственности не привлекались.

Детский сад является бюджетным учреждением, а денежные средства из бюджета не выделяются, в связи с чем невозможно устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель детского сада поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.07.2013 N 54 в отношении МБДОУ детский сад "Радость" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 30.08.2013 в 09 час. 00 мин. на территории, в здании и помещениях детского сада "Радость", расположенного по адресу: 646086, Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 6 "А", находящегося в муниципальной собственности, МБДОУ детский сад "Радость", здание два этажа, общей площадью 1622,3 кв.м., инвентарный номер 7014, литер А, согласно свидетельства о регистрации права от 13.04.2012 серия 55-АА N 559446, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.08.2013 N 54, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 73, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 72, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 06.09.2013 принято оспариваемое постановление N 72/73 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МБДОУ детский сад "Радость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

03.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано детским садом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В ходе проведения вышеуказанной проверки 30.08.2013 в 09 час. 00 мин. на территории, в здании и помещениях МБДОУ детский сад "Радость", расположенного по адресу: 646086, Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 6 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на первом этаже, в общем коридоре ширина прохода в западную лестничную клетку составляет менее 1,2 м. (фактически 85 см.) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.27СНиП 21-01-97*);

- дверь на первом этаже, из общего коридора, в западную лестничную клетку, возле кабинета заведующей по направлению к центральному выходу шириной менее 1,2 м. (фактически 70 см.) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже, в общем коридоре, дверь в щитовой с пределом огнестойкости менее EI 15 (статья 88, таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- дверь на первом этаже, из общего коридора в восточную лестничную клетку шириной менее 1.2 м. (фактически 80 см.) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже, в общем коридоре ширина прохода в восточную лестничную клетку составляет менее 1,2 м. (фактически 80 см.) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- дверь восточном крыле здания на первом этаже, второй младшей группы, ведущая из группы в раздевалку шириной менее 1,2 м. (фактически 90 см.) пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь на втором этаже, в восточную лестничную клетку из средней группы шириной менее 1,2 м. (фактически 90 см.) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь на втором этаже в западном крыле здания, подготовительной группе, ведущая из помещения второй игровой в раздевалку шириной менее 1,2 м. (фактически 80 см.) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь на втором этаже в западном крыле здания, подготовительной группе, ведущая из группы в помещение второй игровой шириной менее 1,2 м. (фактически 90 см.) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не предусмотрен выход на чердак в западной лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа с размерам 0,6x0,8 м. (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*).

В апелляционной жалобе фактически Обществом не оспаривается наличие указанных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки от 30.08.2013 N 54, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 73, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N73, протокол осмотра от 30.08.2013.

Податель жалобы фактически обнаруженные нарушения не опровергает, однако считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из положений закона, следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативными документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или положениями технического регламента.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и действующими на момент проверки ППР РФ N 390 и СНиП 21-01-97*.

Податель жалобы ссылается, что здание введено в эксплуатацию в 1982 году, однако доказательств того, что с указанного момента не проводился капитальный ремонт, реконструкция здания, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для применения законодательства, которое действовало на момент введения здания в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной особенности проверяемого объекта. Однако не выявление административным органом нарушений ранее, не освобождает Учреждение от административной ответственности за те нарушения, которые выявлены в ходе проверки, проведенной в рассматриваемом случае. Не выявление ранее данных нарушений могло быть по ряду различных причин, например в связи с их отсутствием. Более того, Учреждение вообще не представлено доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности имелось, но при ранее проводимых проверках на них указано не было. В любом случае это не освобождает Учреждение от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований пожарного законодательства и не освобождает от устранения выявленных нарушений.

Таким образом, наличие в действиях (бездействие) Учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки, оформлении акта и предписания по выявленным нарушениям пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности не привлёк собственника имущества - администрацию Москаленского муниципального района Омской области. Также собственник имущества не был привлечен одной из сторон к участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

МБДОУ детский сад "Радость" расположено по адресу: 646086, Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 6 "А", занимает здание в два этажа, общей площадью 1622,3 кв.м., в связи с чем именно детский сад является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях. При этом апелляционный суд считает, что необходимости в привлечении собственника помещений к участию в деле не имеется, поскольку ответственным за данные помещения является именно детский сад.

Учитывая, что МБДОУ детский сад "Радость", является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в здании, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данном здании дошкольного образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях детского сада состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Детский сад ссылается на недостаточное финансирование. Однако указанное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом эксплуатация учреждением указанного выше здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей, находящихся в здании данного дошкольного образовательного учреждения.

Обращения с ходатайствами к начальнику Управления образования с просьбой провести реконструкцию дверей, Главе администрации Москаленского муниципального района Омской области об оказании помощи в составлении сметы по устранению нарушений, не может быть расценено апелляционным судом как принятие детским садом всех возможных мер.

При этом принимается во внимание, что детский сад является дошкольным образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Привлечение МБДОУ детский сад "Радость" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетворения заявленного требования.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, финансовое положение учреждения, были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией для юридических лиц.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Радость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-11076/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко