Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12460/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Федотенков С.Н.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" - Майфат А.В. (доверенность N 737 от 07.09.2013).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", г. Челябинск (ОГРН 1026600000041) далее - ООО "УИК-БАНК", Банк, должник) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", г. Сухой Лог Свердловской области (ОГРН 1076672005024) (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (т.3, л.д. 61-65).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013) заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на 20.11.2013 на 14 час. 00 мин. (т.4 л.д. 8-15).

В апелляционной жалобе ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило определение суда от 22.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционно-строительная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать (т.4, л.д. 19-21).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания" ссылалось на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В нарушение положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вместо решения вынес определение. Определение от 22.10.2013 нарушает права и законные интересы должника, в том числе, ограничивая срок на обжалование принятого судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в рассматриваемом случае иная правовая ситуация, отличная от ситуации, при которой сформулирована правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Сделки кредитора были проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платёжных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, ввиду чего не усматривается оснований для отнесения этих сделок к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 05.12.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Инвестиционно-строительная компания" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИК-БАНК".

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени должника предъявил в Арбитражный суд Челябинской области заявление к ООО "Инвестиционно-строительная компания", в котором просил: признать недействительной сделку гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3921 от 01.04.2011 в размере 18 160 000 руб., совершенную между ООО "УИК-Банк" и ООО "Инвестиционно-строительная компания" 19.10.2011 и 26.10.2011, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Инвестиционно-строительная компания" перед ООО "УИК-Банк" по договору возобновляемой кредитной линии N 3921 от 01.04.2011 в размере 18 160 000 руб., в том числе 2 345 000 руб. на дату 19.10.2011, 15 815 000 руб. на дату 26.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчётном счёте ООО "Инвестиционно-строительная компания" N 40702810900000001810 в ООО "УИК-Банк" в размере 18 160 000,00 руб. в том числе 2 345 000,00 руб. на дату 19.10.2011, 15 815 000,00 руб. на дату 26.10.2011; восстановления ООО "УИК-Банк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3921-07-914 от 01.04.2011, и Договору залога товаров в обороте N 3921-07-915 от 01.04.2011, заключенным между ООО "УИК-Банк" и ООО "Инвестиционно-строительная компания"; признать недействительной сделку гашения задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии кредитной линии N 3931 от 06.07.2011 в размере 6 800 000 руб. совершенную между ООО "УИК-Банк" и ООО "Инвестиционно-строительная компания" 19.10.2011, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Инвестиционно-строительная компания" перед ООО "УИК-Банк" по договору возобновляемой кредитной линии N 3931 от 06.07.2011 в размере 6 800 000 руб. на дату 19.10.2011; взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "УИК-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением суда Челябинской области от 01.11.2012 заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 135-150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (т. 3, л.д. 32-36) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 определение суда было оставлено без изменения.

На определение суда была подана надзорная жалоба.

Определением об отказе в передаче в Президиум от 20.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 подлежит отмене по новым обстоятельствам, ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 309-313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 01.11.2012, вопросы, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, не исследовались, довод о применении пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был отвергнут в соответствии со сложившейся судебной практикой, дополнительные обстоятельства не исследовались.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора вопрос о том, выходят ли оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за пределы обычной деятельности Банка, подлежит рассмотрению судом с учетом, правовой позиции, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

При названных обстоятельствах, указав, что при вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 01.11.2012 указанные вопросы не исследовались, довод о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве был отвергнут в соответствии со сложившейся судебной практикой, дополнительные обстоятельства не исследовались, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по новым обстоятельствам.

Довод Банка в лице конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения заявления ООО "Инвестиционно-строительная компания" вынесено определение, а не решение, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона о банкротстве судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу статьи 223, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции обоснованно принят судебный акт в форме определения.

Не может также быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела правовая ситуация отлична от правовой ситуации, при которой была сформулирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для установления факта наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, достаточно доказательств, свидетельствующих об изменении практики применения правовых норм при оценке сделок, совершенных кредитной организацией. Вопрос о том, имеются ли основания для отнесения оспариваемых сделок должника к обычной хозяйственной деятельности, будет разрешен при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова