Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-6188/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-19958/2011д20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.: Петровской И.Л., представителя по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18 " октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д20, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.)

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014 соответственно.

23 августа 2013 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа N 22-07/11-з от 22.07.2011, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449, г. Екатеринбург) на сумму 960 000 рублей.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора займа N 22-07/11-з от 22.07.2011, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- вывод суда о том, что недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не отвечает критерию существенности, ошибочен. Суд сравнивает процентную ставку с суммой займа, а следует сравнивать условия о проценте - вознаграждении за пользование займом: ноль по оспариваемому договору и как минимум 8,5 % (ставка рефинансирования) (хотя рыночная стоимость пользования заемными средствами составляет примерно 19 %). То есть по оспариваемому договору ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", не получило 100 % своего вознаграждения, ввиду условия о беспроцентности (безвозмездности) займа;

- ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности. Учитывая финансовое состояние ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд первой инстанции необоснованно не оценил сделку по пункту 2 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Юнит-Строй" (заемщик) и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (займодавец) заключен договор займа N 22-07/11-з от 22.07.2011, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 960 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на сумму займа проценты не начисляются. Заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 31.12.2011 (подпункт "в" пункта 2.2. договора).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от размера суммы займа, установленного п.1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка не предусматривала уплату процентов, что, по мнению заявителя, является отсутствием равноценного встречного исполнения (отсутствия экономической выгоды (получения дохода) при заключении и исполнении договора), предусмотренного в качестве основания для оспаривания сделки должника пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылается на то, что спорная сделка не предусматривала уплату процентов, что, по мнению заявителя, является отсутствием равноценного встречного исполнения (отсутствия экономической выгоды (получения дохода) при заключении и исполнении договора), предусмотренного в качестве основания для оспаривания сделки должника пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, следовательно, оснований для признания договора займа, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между ООО "Юнит-Строй" (заемщик) и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (займодавец) заключен договор займа N 22-07/11-з от 22.07.2011, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 960 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на сумму займа проценты не начисляются. Заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 31.12.2011 (подпункт "в" пункта 2.2. договора).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от размера суммы займа, установленного п.1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции сумма займа была возвращена заемщиком, что не оспаривается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны заемщика, учитывая доводы конкурсного управляющего о соответствии согласованного сторонами условия о беспроцентности договора займа другим договорам, которые заключались при аналогичных обстоятельствах.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в силу изложенного.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, договор не предполагал начисление процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из анализа статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязательность включения в договор займа условия о начислении процентов, следовательно, отсутствие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование займом не свидетельствует о неравноценности заключенного договора.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уставной деятельностью ООО "Строй-ресурс" не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков). Должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий, указывая на неравнозначность встречного предоставления, подразумевает недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, а именно 8,25% годовых.

Вместе с тем, поскольку статья 61.2 Закона о банкротстве подразумевает, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не отвечает критерию существенности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, является несостоятельным.

Более того, как следует из материалов дела и обосновано, установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по сравнению с другими заключаемыми в этот период сделками займа.

Учитывая, что в сроки, установленные договором, сумма займа была возвращена в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер конкурсной массы после заключения указанного договора не был изменен в меньшую сторону (какой-либо ущерб конкурсной массе должника не был причинен).

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить несоответствие условий оспариваемого договора ценам, согласованным сторонами при заключении иных аналогичных договоров займа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания договора займа N 22-07/11-з от 22.07.2011, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно не оценил сделку по пункту 2 статьи 62.1 Закона о банкротств.

В обоснование заявленного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления, сделка полностью исполнена сторонами, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств: сумма займа возвращена заемщиком, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Учитывая, что в сроки, установленные договором, сумма займа была возвращена в полном объеме, размер конкурсной массы после заключения указанного договора не был изменен в меньшую сторону (какой-либо ущерб конкурсной массе должника не был причинен).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказана подозрительность совершения сделки.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, оснований для оценки судом оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать у УФМС России по Ленинскому району (620142, г. Екатеринбург, ул.Фрунзе, 20):

- заявление о замене паспорта Дурасова Степана Алексеевича, 19 ноября 1976 года рождения;

- копию свидетельства о рождении Дурасова Степана Алексеевича, 19 ноября 1976 года рождения;

- заявление о замене паспорта Дурасовой Светланы Викторовны, 27 сентября 1978 года рождения;

- копию свидетельства о регистрации брака Дурасовой С.В. Дурасова С.А.

В обоснование ходатайства об истребовании указано, что ООО "Юнит-Строй" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", поскольку единственным участником должника на момент заключения сделки являлась Дурасова С.В., а ее свекор - Дурасов А.И.- директором ООО "Хозяйственный актив" (ИНН 6672222407), учредитель Компании АКЦЕССКОД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД. В свою очередь учредителем АКЦЕССКОД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД является ТРАСТЛЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, который также учредил ПАССАТКО КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД, который учредил ООО "Юнит-Строй". Доказательства, подтверждающие, что Дурасов А.И. является свекром Дурасовой С.В. в настоящее время отсутствуют, вследствие чего конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Иные сведения истребованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по указанной норме входят следующие обстоятельства:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения.

Поскольку факт заинтересованности сторон сделки не подлежит установлению при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные факты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а, значит, не подлежат истребованию сведения, подтверждающие указанные факты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника им также заявлен довод о злоупотреблении ООО "Строй-ресурс" своим правом при выдаче займа, а ООО "Юнит-Строй" при его получении в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом в силу изложенного.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неполучение выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки. Вместе с тем, возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. Займ возвращен ООО "Юнит-Строй", что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Обстоятельства заключения указанного договора и отсутствие в нем условия о начислении процентов не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая финансовое состояние ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки подлежит отклонению, как неоснованный на нормах права и неподтвержденный материалами дела.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18 " октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай