Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-9312/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А28-10834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 16.10.2013;

представителя Дмитриева Д.Д.: Филоновой И.В., действующей на основании доверенности 20.08.2013, (л.д.36-36);

представителя ООО "Абсолют-Агро": Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2013;

представителя ООО "Абсолют-Агро": Ореховой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2013;

представителя ИП Федянина И.П.: Ореховой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2013;

представителя Дорониной Т.В.: Ореховой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2012;

представителя ООО "Инвестпром": Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2013 (л.д.35-36);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу N А28-10834/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению Дмитриева Дмитрия Дмитриевича (13.05.1962г.р., зарегистрирован по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о замене обеспечительных мер, принятых по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (ОГРНИП 304431226500019, ИНН 180301677061),

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1024300748845, ИНН 4312125002),

третье лицо: Доронина Таисия Васильевна; Мошуренко Константин Борисович; Мошуренко Юрий Борисович, Дмитриев Дмитрий Дмитриевич,

о взыскании (с учетом увеличения) 261.631.131 руб. 64 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Алексеевичу (далее - Федянин И.А., ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - ООО "Абсолют-Агро", ответчик2), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", ответчик3) о взыскании солидарно просроченной задолженности по договору N 170/06 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2006 в сумме (с учетом увеличения) 261.631.131 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 удовлетворено заявление Сбербанка об обеспечении иска.

Дмитриев Дмитрий Дмитриевич (далее - Дмитриев Д.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, просит заменить принятые судом обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области - совершать регистрационные действия по ликвидации общества на запрет регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области - совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением действий по ликвидации общества, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 заявление Дмитриева Д.Д. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Дмитриев Д.Д. не является ни истцом, ни

ответчиком по настоящему делу, поэтому в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе заявлять требование о замене обеспечительных мер; считает, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявления. Истец полагает, что при внесении регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; указал, что основания, послужившие причиной принятия заявленных обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Ответчики, Дмитриев Д.Д., Доронина Т.В., Мошуренко К.Б. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2013 до 09 час.40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.09.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области принял обеспечительные меры в отношении ООО "Инвестпром" в виде:

-приостановления ликвидации ООО "Инвестпром",

-запрета МРИ ФНС N 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Инвестпром", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации, прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса общества,

-запрета ликвидационной комиссии ООО "Инвестпром" утверждать промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Дмитриев Дмитрий Дмитриевич, являющийся одним из учредителей общества "Инвестпром" (40%), обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просит заменить обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области - совершать регистрационные действия по ликвидации общества на запрет регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области - совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением действий по ликвидации общества, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

В обоснование ходатайства о замене принятой судом обеспечительной меры другой Дмитриев Д.Д. указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как учредителя ООО "Инвестпром", запрет на совершение регистрационных действий парализовал деятельность общества, поскольку генеральный директор отстранен от должности и уволен, а председатель ликвидационной комиссии еще не правомочен выполнять распорядительные функции.

Как следует из материалов дела, первоначальные обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС N 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Инвестпром", приняты в обеспечение интересов истца.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлены формы заявлений, касающихся процедуры ликвидации юридических лиц, в частности, форма N Р16001 (заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией), N Р15001 (уведомление о принятии решения о ликвидации), N Р15002 (уведомление о формировании ликвидационной комиссии), N Р15003 (уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица).

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 09.08.2013 общим собранием учредителей ООО "Инвестпром" (т.2 л.д.20-23) принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Согласно заявлению Сбербанка от 30.08.2013 ООО "Инвестпром" направило 23.08.2013 в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (т.1 л.д.10).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители юридического лица обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить о принятом решении, а регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм права усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Межу тем, Дмитриев Д.Д. ответчиком по делу не является, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает права обращения с заявлением о замене обеспечительных мер третьим лицом либо учредителем ответчика, а ООО "Инвестпром", как ответчик по делу, с заявлением о замене обеспечительных мер не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.09.2013 по делу N А28-10834/2013 о замене обеспечительных мер подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований Дмитриева Д.Д. должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу N А28-10834/2013 отменить.

В удовлетворении требований Дмитриева Дмитрия Дмитриевича о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева