Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19806/13

город Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-16757/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу А55-16757/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск " (ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени в размере 78608 руб. 79 руб.,

с участием:

от истца - Рудых С.Ф. доверенность N 104 от 04.12.2013 г.,

от ответчика - Коледенко Н.Н. доверенность N НЮ-46/172 от 26.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск ") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 78608 руб. 79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2558 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул.Н.Басманная,д.2, зарегистрированного в качестве юридического лица, ИНН) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск " (433300, Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Промышленный проезд,д.10,зарегистрированного в качестве юридического лица, ИНН) вызскана неустойка в виде пени в размере 39304 руб. 40 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки 9% от провозной платы установлен Уставом и является законной неустойкой и уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, потому что вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе и с принципом состязательности сторон. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел нарушение принципа единообразия судебной практики. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также ответчик не представил доказательств того, что он принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. Помимо этого, заявитель ссылается, что в некоторых случаях период просрочки составлял 3-7 дней, что является существенной просрочкой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Российские железные дороги" в лице Ульяновского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" заключен договор перевозки грузов N 5П/477 от 02.03.2012 г.

В июне 2012 года со станций отправления: ПОРХОВ, Пятовская, Россия.Белорецк в адрес грузополучателя ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" на станцию назначения "Белый ключ" Куйбышевской железной дороги согласно транспортным железнодорожным накладным прибывали груженые вагоны.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" оплатил провозную плату в полном объеме, что подтверждается записями в накладных.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном истцом расчете, не оспоренном ответчиком.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки начинается с 24 часов дня приемки грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям.

Так, в июне 2012 года ответчиком было допущено нарушение срока доставки (просрочка от одного и в двух случаях до пяти суток) груза 37 вагонами. Расчет суммы пени с указанием номеров вагонов, станций погрузки и выгрузки, а также дат согласно штемпелям представлен истцом в материалы дела и не оспорен ответчиком.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных N N ЭЛ089080, ЭЛ192627, ЭЛ238112, ЭЛ177994, ЭЛ355778, ЭЛ473846, ЭЛ516685, ЭЛ547452, ЭЛ559828, ЭЛ589806, ЭЛ502447, ЭЛ502212, ЭЛ718236, ЭЛ730279, ЭЛ695774, ЭЛ692715, ЭЛ730083, ЭЛ696160, ЭЛ698304, ЭЛ696004, ЭЛ761954, ЭЛ805538, ЭЛ847010, оригиналы которых истцом представлены в дело наряду с заверенными копиями.

Согласно абзацу 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом

На основании ст.ст. 97,120 УЖТ РФ ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" начислены ответчику пени в размере 78 608 рублей 79 копеек за просрочку доставки груженых вагонов.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 123 УЖТ РФ, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 УЖТ сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

ООО "Завод ТехноНИКОПЬ-Ульяновск" направило в адрес ответчика претензию исх. N 843 от 18.07.2012 г. с приложением копий накладных, заверенных надлежащим образом, также приложен расчет суммы претензии по каждой накладной, с указанием номеров вагонов. Истец получил ответ, согласно которому претензия возвращена без рассмотрения в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ.

Статьей 124 УЖТ РФ предусмотрено, что при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. Однако, в полученном письме исх. N ТЦФТОПР-12/3453 от 20.11.2012 г. основание об отклонении не указано, в связи с чем на полученный отказ ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" направило повторно письмо-претензию исх. N 1593 от 12.12.2012 г.

Тем не менее, 21.01.2013 г. истцом получен ответ исх. N ТЦФТОПР-12/3453 от 28.12.2012 г. о том, что претензионные требования, предъявленные ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" ранее к рассмотрению (имеется ввиду претензия исх. N 843) и изменению не подлежат.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Поскольку ОАО "РЖД" (перевозчик), является обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам, ответчик располагал всей необходимой информацией для ответа на претензию. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 5365/11 по делу N А82-7140/2010-22.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, испей) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.4 Постановления N 81 и п.36 Постановления N30 суд вправе снижать размер неустойки в том случае когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера возникших между сторонами отношений и обстоятельств дела, свидетельствующих о кратковременности нарушения ответчиком обязательств, с учетом соотношения суммы провозной платы по накладным, полученным перевозчиком за доставку груза и начисленных пеней истцом за не столь значительные сроки просрочки, сделал вывод о явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в виде пени до 39 304 руб.

Правомерность такого вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Уменьшение размера неустойки не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по государственной пошлине. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу А55-16757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин