Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14127/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-16781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика -муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" : Липович А.Е., паспорт, по доверенности N 6188 от 09.01.2013;

истца -общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр" ; от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2013 года

по делу N А60-16781/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (ОГРН 1076674022347, ИНН 6674230097)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (далее -ООО "ЛЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кмуниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее -МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 340 054 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в том числе в возмещение платы за потребленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения в период с мая 2010 года по апрель 2012 года сверх установленных лимитов в сумме 103 612 руб. 59 коп., в возмещение платы за превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с мая 2010 года по май 2012 года в сумме 236 441 руб. 46 коп., а также 9 801 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (т.1 л.д.1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.94-101).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, при рассмотрении дела судом всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства; установлены факт водопотребления и водоотведения по узлу учета N 7466 в спорный период, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для неосновательного сбережения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что присоединение истцом к своим сетям субабонента производится только при наличии согласования с третьим лицом, передача услуг субабоненту оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.2.16 договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и МУП "Водоканал"); ответчик был лишен права участвовать при отборе проб, высказывать свои соображения относительно порядка отбора проб, места забора и т.д., лишен права на отбор параллельных проб. Тем самым, как считает истец, ему вменяются нарушения, имеющие место при условии наличия заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод, в то же время материалами дела подтверждается отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком; суд первой инстанции правильно установив обстоятельство о факте внедоговорного потребления воды и приема сточных вод, делает необоснованный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные для договора на отпуск воды и прием сточных вод условия.

Распоряжением председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н.Лихачевой от 09.12.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Крымджанову Д.И., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 истец, третье лицо представителей не направили. МУП "Водоканал" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, одновременно указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.08.2013.

ПредставительМУП "Екатеринбургэнерго" в судебном заседании 10.12.2013 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, междуООО "ЛЦ" (Абонент) и МУП "Водоканал" (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 275/п от 03.09.2010 (далее - договор N 275/п от 03.09.2010; т.1 л.д.22-30), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1.).

Договор N 275/п от 03.09.2010 заключен на срок с 25.05.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

В приложении N 1А к договору N 275/п от 03.09.2010 сторонами договора согласованы установленные истцу лимиты водопотребления и водоотведения; в частности, по узлу учета под номером 7466 (адрес объекта: ул. Бисертская, 132) установлен лимит водопотребления 41 куб.м. в сутки.

В силу пункта 7.3 договора N 275/п от 03.09.2010 при превышении лимитов водопотребления и водоотведения, установленных в приложении N 1А, истец оплачивает каждый кубометр превышения объема потребления за расчетный период в 5-ти кратном размере, а объема водоотведения - в 3-х кратном размере действующего тарифа.

Истец обязан оплачивать услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно пункту 6.2. "Условия приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки; счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются третьим лицом ежемесячно и истцом не визируются (пункт 7.4. договора N 275/п от 03.09.2010).

Согласно пункту 4.2.16 договора N 275/п от 03.09.2010 Абонент обязуется присоединять Субабонентов к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с Водоканалом. Передача услуг "Субабонентам" оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сети ответчика имеют присоединение к сетям истца, с использованием которых осуществляется водоснабжение объектовМУП "Екатеринбургэнерго" и оказываются услуги водоотведения.

В спорный период МУП "Водоканал" оказывал истцу услуги водоснабжения и водопотребления, в том числе на объект, на котором установлен узел учета N 7466. В указанный период через сети истца производилось оказание услуг водоснабжения и водоотведения ответчику.

Письменный договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. Также в спорный период отсутствовал договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между третьим лицом и ответчиком.

Разногласий по количеству поставленной в спорный период питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод, а также по произведенной ответчиком истцу оплате указанных услуг между сторонами не имеется, что не отрицается сторонами и подтверждено представленным в материалы дела подписанным сторонами без разногласий актом от 13.07.2012 (соглашение от 29.06.2012 N 857).

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 275/п от 03.09.2010 контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 "Условий приема" путем анализа проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

В целях осуществления контроля качества сточных вод Абонента МУП "Водоканал", предварительно уведомив истца, в присутствии представителя истца производил отбор проб сточных водООО "ЛЦ" из контрольных колодцев - КК-1, КК-243, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод (т.2 л.д.51-53, 60-62, 69-71, 78-79).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по ряду показателей, что отражено в протоколах исследования воды (т.2 л.д.54-59, 63-68, 72-77, 80-81).

Также в спорный период истцом было допущено превышение установленных договором N 275/п от 03.09.2010 лимитов водопотребления (узел учета под номером 7466, адрес объекта: ул. Бисертская, 132) и водоотведения.

За допущенные истцом превышение лимитов водопотребления и водоотведения, нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП "Водоканал" начислилООО "ЛЦ" повышенную плату в соответствии с условиями договора N 275/п от 03.09.2010.

Полагая, что превышение лимитов водопотребления и водоотведения, нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды допущено субабонентами истца, в том числе и ответчиком, ООО "ЛЦ" перевыставило к оплате ответчику выставленные третьим лицом к оплате истцу счета и оплаченные истцом третьему лицу денежные средства в виде платы за превышении лимитов водопотребления и водоотведения, установленных в приложении N 1А к договору N 275/п от 03.09.2010, взимание которой установлено пунктом 7.3 договора N 275/п от 03.09.2010, размер которой по узлу учета N 7466 составил 103 612 руб. 59 коп., а также денежных средств виде платы за услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2. "Условия приема" договора N 275/п от 03.09.2010, взимание которой установлено пунктом 7.4. договора N 275/п от 03.09.2010, размер которой по узлу учета N 7466 составил 236 441 руб. 46 коп. (т.1 л.д.33-59).

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2013, в которой содержалось требование о погашении задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1 л.д.61-64).

Ответчиком требования истца в части внесения платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, допустимых концентраций загрязняющих веществ не были удовлетворены, что послужилоООО "ЛЦ" основанием для обращения в суд с иском о взыскании сМУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в сумме 340 054 руб. 05 коп., возникшего в результате оплатыООО "ЛЦ" третьему лицу платы за превышении лимитов водопотребления и водоотведения, превышение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ по узлу учета N 7466 в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом избран способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, тоООО "ЛЦ" должно доказать отсутствие оснований для получения либо сбереженияМУП "Екатеринбургэнерго" денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца и не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" иООО "ЛЦ" заключен договор N 275/п от 03.09.2010, на основании которого истец приобретает у третьего лица воду и передает ему стоки, оплачивает их стоимость. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией истец выступает абонентом.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 субабонент - лицо, названное впонятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с тем, что к водопроводным сетям истца присоединены сети ответчика, ООО "ЛЦ" поставляетМУП "Екатеринбургэнерго" воду и принимает от него стоки, последний в отношениях по водоснабжению и водоотведению является субабонентом.

Пунктом 76 Правил N 167 предусмотрено, что, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 4.2.16. договора N 275/п от 03.09.2010 определено, что Абонент обязуется присоединять Субабонентов к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с Водоканалом. Передача услуг "Субабонентам" оформляется дополнительным соглашением к договору.

Однако в нарушение Правил N 167, условий договора N 275/п от 03.09.2010 договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен не был.

В соответствии с Правилами N 167 водопотребление и водоотведение для нужд предприятий является лимитированным; лимиты и нормативы являются мерой регулирования объемов водопотребления (водоотведения) и представляют собой защитную меру, направленную на рациональное использование воды.

Условие о лимитах (нормативах), а также о платежах за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является существенным (пункт 13 Правил N 167, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7317/05).

Пунктом 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Порядок разработки, согласования и утверждения лимитов на отпуск питьевой воды регулируется Инструкцией по лимитированию и регулирования отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 03.02.1984 N 65.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной Инструкции, под лимитом следует понимать предельное количество воды, необходимое промышленному предприятию для ведения производственных процессов, связанных с использованием воды, а также рациональный расход воды на хозяйственно-питьевые нужды рабочих и служащих, коммунально-бытовые и иные цели, определяемые на нормативной основе с учетом сложившейся на момент разработки лимита схемы водоснабжения промышленного предприятия, фактически действующего технологического водопотребляющего оборудования и процессов, а также состава и вида коммунально-бытовых служб и численности работающих.

Согласно пункту 2.3 Инструкции лимит промышленному предприятию устанавливается на уровне расчетной рациональной потребности в питьевой воде с учетом возможности использования воды из других источников, а также требований, предъявляемых к качеству воды, используемых в тех или иных технологических процессах.

При расчете неосновательного обогащения истец применил лимит водопотребления и водоотведения, установленный для истца третьим лицом в приложении N 1А к договору N 275/п от 03.09.2010 (41 куб.м. в сутки).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объем сверхлимитного водопотребления и водоотведения был рассчитан третьим лицом для истца исходя из общих объемов сброшенных сточных водООО "ЛЦ" по узлам учета N 7465 и N 7466, в то время как истец указывает, что водопотреблениеМУП "Екатеринбургэнерго" производилось только через узел учета N 7466 (отзыв МУП "Водоканал" - т.1 л.д.87-88), в связи с чем расчет истца не может быть признан правильным.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также оформленного ООО "ЛЦ" сМУП "Екатеринбургэнерго" дополнительного соглашения к договору N 275/п от 03.09.2010, в котором для ответчика ("Субабонента") мог быть установлен лимит в указанном истцом размере (41 куб.м. в сутки), а также иных доказательств, свидетельствующих об установлении ответчику указанного лимита потребления услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом превышения ответчиком установленного для него лимита, и в связи с этим - отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за превышение лимита.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за услугу по приему сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, в обоснование которого истцом представлены акты отбора сточных вод за период с ноября 2010 года по май 2012 года.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абоненту предоставлено право участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил N 167).

При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

На основании Правил N 167 Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", вступившее в силу с 10.09.2011, которое устанавливает аналогичный с Правилами N 167 порядок контроля качественного состава сточных вод абонента организацией ВКХ.

В нарушение указанных нормативных правовых актов истец не уведомлял ответчика о дате и времени отбора проб сточных вод, пробы сточных вод ответчика отобраны в отсутствие уполномоченного представителя и не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, ответчик был лишен права участвовать при отборе проб, высказывать свои возражения относительно порядка отбора проб, места забора материала и т.д., лишен права на отбор параллельных проб.

Учитывая, что месторасположение контрольных колодцев и распределение стоков в процентом соотношении также согласовано между истцом и третьим лицом в приложении N 1А к договору N 275/п от 03.09.2010, стороной которогоМУП "Екатеринбургэнерго" не является, и доказательств согласования с ответчиком места отбора проб (контрольных колодцев), произведенных согласно актам отбора сточных вод от 16.11.2010, от 23.09.2011, от 23.09.2011, от 06.03.2012, от 27.03.2012, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом акты отбора проб сточных вод ненадлежащими доказательствами по делу и произведенные на их основе расчеты платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в стоках и выставленные счета на оплату необоснованными.

В соответствии с разделом II Приложения N 1А к договору N 275/п от 03.09.2010 при расчете платы за услугу по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в КК-1 исключается масса загрязнений транзитных стоков, поступающих от ОАО "АСК" Елизавет", ГУ "УБРХ МВД России", ЗАО "ТД ЭТМ", ООО "Гранд Навигатор".

Также в указанном приложении сторонами договора определено распределение стоков абонента в процентом соотношении в КК-1 (50%) и КК-2 (50%). Иное соотношение стоков истцом не подтверждено (средства изменений сточных вод не установлены, паспорт водного хозяйства не представлен, не все сети на территории предприятия сданы в техническом отношении, не все субабоненты указаны в договоре).

ПосколькуМУП "Екатеринбургэнерго" в качестве субабонента не указано в договоре N 275/п от 03.09.2010, дополнительных соглашений к договору сторонами не было подписано, анализ сточных вод ответчика не производился и для целей определения условий договора N 275/п от 03.09.2010 сбрасываемые ответчиком загрязнения не устанавливались.

Как следует из отзыва по иску третьего лица (т. 1 л.д. 87-88), расчет платы за превышение нормативов загрязняющих веществ произведен истцом исходя из того, что стоки, полученные через узел учета N 7466, попадают в один колодец, в то время как МУП "Водоканал" по условиям договора N 275/п от 03.09.2010 разделял эти объемы на два колодца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-16781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова