Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41549/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-55455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева К.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-55455/13, принятое судьей А.Н. Муратовым (173-484),

по заявлению Пантелеева К.Д.

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации, 2) ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России"

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Пантелеев К.Д. паспорт, Ермаков И.В. по дов. от 13.06.2013, Улищенко М.Б. по дов. от 26.11.2013
от ответчика:	Пискунова М.В. по дов. от 06.08.2013 (до перерыва Исаенко Д.С. по дов. от 20.12.2012),
от третьих лиц:	1) Палкина О.А. по дов. от 26.12.2012, 2) Фетисов Ю.Т. по дов. от 23.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Константин Дмитриевич (Пантелеев К.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (общество):

- о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.02.2013 N 57-р "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России";

- о восстановлении Пантелеева К. Д. в должности генерального директора ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России";

- обязании ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 450 000 рублей.

Определением от 26.08.2013 суд принял частичный отказ Пантелеева К.Д. от заявленных требований, прекратил производство по делу в части требований о восстановлении Пантелеева К. Д. в должности генерального директора ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" и об обязании ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 450 000 руб.

Определениями от 14.08.2013 и 26.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Решением от 07.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом не установлено нарушения оспариваемым распоряжением Росимущества требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также прав и законных интересов заявителя. Доводы Пантелеева К.Д., основанные на нормах трудового законодательства, суд отклонил как неотносимые к рассматриваемому спору.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2013 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить на основании нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица (Росимущество) и третьих лиц (Министерство культуры Российской Федерации и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, единственным акционером ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России", которому принадлежит 100 % акций общества, является Российская Федерация. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" б/д N 4.

Полномочия Российской Федерации, как единственного акционера ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Росимущества от 04.02.2013 N 57-р "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" Пантелеева К.Д., на должность генерального директора общества избран Соловьев В.В.

Посчитав, что распоряжение Росимущества от 04.02.2013 N 57-р являются недействительными и нарушает права Пантелеева К.Д., заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия Росимущества на принятие оспариваемого распоряжения следуют из п. 3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции") (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738), абз. 2 п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Нормой п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно п.п. 8 п. 14.2 Устава ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" к компетенции общего собрания акционеров относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (Т 1, л.д. 46).

Как установлено п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Материалами дела подтверждается, что Росимущество на основании норм п. 3 ст. 69 и п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществляет полномочия единственного акционера общества, к компетенции которого Уставом ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" (п.п. 8 п. 14.2) отнесен вопрос досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии оспариваемого распоряжения.

Законное распоряжение Росимущества не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормой п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на обжалование решения общего собрания акционерного общества обладает только его акционер данная правовая позиции нашла свое отражения как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 2416/13, так и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по делу N А40-114971/11.

Таким образом, Пантелеев К.Д. не является лицом наделенным правом на обжалование распоряжения Росимущества от 04.02.2013 N 57-р, которым оформлено решение единственного акционера ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Российской Федерации в лице Росимущества.

В указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к мнению заявителя о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Как усматривается из заявления Пантелеева К.Д., в том числе и об уточнении заявления, последний обращается в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ и в качестве основания своего требования ссылается на принятие оспариваемого распоряжения с нарушением порядка подготовки проведения общего собрания акционеров.

Заявитель в судебном заседании 26.08.2013 отказался от заявленных требований в части восстановления Пантелеева К. Д. в должности генерального директора ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" и об обязании ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" выплатить денежную компенсацию. При этом на требованиях о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.02.2013 N 57-р заявитель настаивал.

Отказ Пантелеева К. Д. от заявленных требований в указанной части, не позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что иск заявлен с целью восстановления трудовых прав (из трудовых правоотношений).

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как установлено судом заявитель оспаривает распоряжение Росимущества, являющееся решением единственного акционера общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, что соответствует п. 14.2 Устава общества.

Из заявленных требований, с учетом их уточнения и отказа в части, не усматривается, что Пантелеев К. Д. заявляет о восстановлении его в должности генерального директора, в тоже время обращаясь с заявлением, ссылается на нарушение порядка управленческих решений ответчиком, как единственным участником общества.

Аналогичное толкование правовых норм в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-112773/12-56-1039.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-55455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов