Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14253/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-25679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от истца (заявителя) закрытого акционерного общества "УРБО" (ИНН 6673117941, ОГРН 1046604809888): Кондина Н.А., представитель по доверенности от 22.03.2011;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 7449011113, ОГРН 1027402695693): Саханькова Т.В. - представитель по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "УРБО" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

на решение арбитражного суда Свердловской области от05 октября 2013 года

по делу N А60-25679/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по искуЗАО "УРБО"

к ответчику ООО "Промэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 558070 руб. 55 коп.

установил:

12.07.2013 ЗАО "УРБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Промэнерго" о взыскании 558070 руб. 55 коп., из которых: 83183 руб. 87 коп. - пени за просрочку поставки продукции по договору поставки N 220-1841716 от 10.10.2011 и 474886 руб. 68 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 81614 руб. 36 коп., начисленную за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 464715 руб. 57 коп., начисленные за этот же период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "УРБО" взыскана неустойка в сумме 313 901 (триста тринадцать тысяч девятьсот один) руб. 40 коп., начисленная за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим обратом установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения: необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора N 220-1841716 от 10.10.2011, неправильно истолковал п. 3.7 договора, согласно которому стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту с начислением процентов, не применил ст. 823 ГК РФ, подлежащую применению. Указывает, что проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока поставки продукции подлежат одновременному начислению и взысканию в соответствии с п.п. 3.7, 10.2 договора.

Ответчик с решением суда также не согласен, так как, по его мнению, суд дал ненадлежащую квалификацию договора N 220-1841716 от 10.10.2011 и спецификации N 9 от 20.10.2012 г. Указывает, что взыскав 313 901, 40 руб. неустойки, суд вышел за пределы исковых требований, хотя в соответствии с условиями п. 10.2 договора должен был взыскать неустойку в сумме 81 614, 36 руб. Считает, что в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании процентов, а в резолютивной взыскана неустойка. Проценты, предусмотренные ст. 487 ГК РФ, не являются неустойкой.

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно которым против их доводов возражают.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на апелляционные жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.10.2011 был заключен договор N 220-1841716, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к настоящему договору (далее - продукция), поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

20.10.2012 г. стороны подписали спецификацию N 9 к договору, согласно которой ответчик обязался произвести поставку продукции на сумму 3 139 014 руб.

В спецификации N 9 от 20.10.2012 в качестве срока поставки стороны указали 30.11.2012. В п. 4 спецификации говорится, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

В п. 1.3 спецификации содержится условие о том, что конечный срок изготовления продукции может быть увеличен поставщиком на соответствующее количество дней просрочки оплаты авансового платежа, указанного в п. 4 спецификации.

Истец перечислил ответчику 966497 руб. 40 по платежному поручению N 9036 от 31.10.2012 и 603009 руб. 60 коп. по платежному поручению N 9168 от 02.11.2012 (всего 1569507 руб. 00 коп., то есть 50 % от 3139014 руб. 00 коп.).

С учетом п. 1.3 спецификации срок поставки сдвинулся на три дня и истек 04.12.2012.

Вместе с тем, фактически поставка состоялась только 24.01.2013, что подтверждается товарной накладной N 13 от 24.01.2013.

Из договора N 220-1841716 от 10.10.2011 следует, что в его п. 3.7 и п. 10.2 предусмотрены следующие меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Согласно п. 3.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом проценты за каждый день просрочки начисляются, исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости готовой продукции.

Начислив ответчику сумму пени за просрочку поставки продукции за период с 04.12.2012 по 24.01.2013 в сумме 83 183, 87 руб. (п. 10.2 договора), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 464715 руб. 57 коп. за этот же период, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскав с ответчика неустойку в сумме 313 901 руб. 40 коп., начисленную за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, суд первой инстанции, исходя из приоритета защиты кредитора как потерпевшей от нарушения стороны, пришел к выводу о возможности применения ставки процентов, установленной в п. 3.7 договора N 220-1841716 от 10.10.2011, как предусматривающей наибольший размер ответственности неисправного поставщика, вместе тем, толкуя условия об ответственности поставщика, согласованные сторонами в договоре N 220-1841716 от 10.10.2011 в их совокупности и взаимосвязи по установленным в ст. 431 ГК РФ правилам, суд учел недвусмысленное волеизъявление сторон об установлении верхнего предела ответственности поставщика по договорным санкциям в размере 10 % стоимости готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора N 220-1841716 от 10.10.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как договор поставки названный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии со спецификациями не может быть принято, как согласование условия о количестве, так как число самих спецификаций в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре от 10.10.2011 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров поставки между его сторонами или рамочный договор (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 года N Ф09-3719/04-ГК, от 11 октября 2007 года N Ф09-8270/07-С4).

В такой ситуации спецификации к договору N 220-1841716, содержащие существенные условия договора поставки сами по себе являются такими договорами, отношения сторон по которым регулируются в том числе положениями общего рамочного договора N 220-1841716 от 10.10.2011.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику за период с 04.12.2012 по 24.01.2013 пени по п. 10.2 договора N 220-1841716 от 10.10.2011, а также отдельно проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 3.7 данного договора.

Оценив приведенные условия п.п. 3.7, 10.2 договора, суд первой инстанции произвел их самостоятельную оценку и квалификацию, руководствуясь ст. 431 и положениями гл. 30, 42 ГК РФ, из которых следует, что от процентов, взимаемых как плата за предоставление коммерческого кредита по ст. 823 ГК РФ следует отличать проценты, подлежащие уплате продавцом на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств к определенному спецификацией сроку, поставщик уплачивает проценты, начиная со дня, следующего после установленного срока исполнения обязательства. Таким образом, проценты, установленные п. 3.7 договора N 220-1841716 от 10.10.2011, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК в таком случае применению не подлежит.

В то же время не имеется правовых препятствий для квалификации указанных в этом пункте договора процентов как процентов, подлежащих начислению и взысканию на основании п. 4 ст. 487 ГК (указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12).

Иными словами, с одной стороны положения п. 3.7 договора N 220-1841716 от 10.10.2011 не являются ничтожными, как указывает ответчик, с другой - данный пункт договора предусматривает ответственность за то же нарушения обязательств поставщика, что и неустойка, установленная в п. 10.2 договора N 220-1841716.

Однако, как следует из устоявшейся судебной практики, две меры ответственности за одно нарушение применены быть не могут (см., например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, от 21.9.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99, от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97, а также от 28.05.2013 N 17588/12).

В связи с этим, исходя из приоритета защиты кредитора как потерпевшей от нарушения стороны в обязательстве, суд первой инстанции счел возможным применить ставку процентов, установленную в п. 3.7 договора N 220-1841716 от 10.10.2011, как предусматривающую наибольший размер ответственности неисправного поставщика.

В то же время механизм исчисления процентов, установленный в абз. 2 п. 3.7. договора, предписывающий начислять проценты на проценты, суд находит ничтожным в силу ст. 168, 180 ГК РФ, так как начисление подобных процентов п. 4 ст. 487 ГК РФ предполагает только на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, верный расчет процентов за период с 04.12.2012 по 24.01.2013 выглядит следующим образом: 1569507:1000*5*52 дня=408071 руб. 82 коп.

Толкуя условия об ответственности поставщика, согласованные сторонами в договоре N 220-1841716 от 10.10.2011 в их совокупности и взаимосвязи по установленным в ст. 431 ГК РФ правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учета недвусмысленного волеизъявления сторон об установлении верхнего предела ответственности поставщика по договорным санкциям в размере 10 % стоимости готовой продукции.

Данный предел установлен в п. 10.2 договора, и суд правомерно распространил его на ответственность поставщика в виде повременно начисляемых процентов на основании п. 3.7. указанного договора, в том числе принимая во внимание общий принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, включая в договор п. 3.7 стороны имели намерение установить отношения по коммерческому кредиту, исследован и отклонен, так как судом первой инстанции установлено, что данный пункт договора по смыслу договора, при его буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ, фактически предусматривает ответственность за просрочку поставки продукции, которая наступает при неисполнении,либо ненадлежащем исполнении обязательств по поставке продукции(в том числе поставленной с нарушением установленного договором срока). Так как ответчик просрочил поставку продукции по договору, в связи с неисполнением этого обязательства ответчиком, истец сначала в претензии исх.N 331 от 15.03.201З г. (т. 1, л.д. 30), а впоследствии в иске заявил требования об уплате неустойки (пени) и процентов за пользование авансом. П. 3.7 договора содержит процентное указание (как и при расчете пени) при расчете процентов 0,5% за каждый день просрочки поставки, тогда как в коммерческом кредите расчет производится за каждый день пользования кредитом. Расчет процентов производится от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по поставке продукции, в рассматриваемом случае - ненадлежащего исполнения в части не покрытой авансом.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал проценты по пункту 3.7 и пени по пункту 10.2 договора N 1-22-2012 от 28.03.2012 г. как ответственность за одно и то же нарушение, исследована и отклонена, так как из фактических обстоятельств дела следует, что и начисление процентов и начисление неустойки связано с неисполнением ответчиком обязанности поставить продукцию в указанный в спецификации N9 от 20.10.2012 г. срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части применения ставки процентов, установленных пунктом 3.7 договора с ограничением предусмотренного пунктом 10.2 договора размера ответственности 10% от стоимости готовой продукции является незаконным, исследован и отклонен, так как суд первой инстанции в данном случае, определяя размер неустойки руководствовался принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности, а также исходил из приоритета защиты кредитора как потерпевшей от нарушения стороны в обязательстве.

При этом наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также то, что фактически как в п. 3.7, так и в п. 10.2 договора речь идет о применении мер ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора об общих условиях поставки, судом первой инстанции установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что толкование судом первой инстанции условий договора N 220-1841716 от 10.10.2011 не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от05 октября 2013 года по делу N А60-25679/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева