Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-10388/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-10650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН: 5032120356, ОГРН: 1045006479132): Гаврилова И.М. - по доверенности от 14.03.2013 года,

от муниципального образования Одинцовского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Покатилова Л.Г. - по доверенности от 09.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-10650/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" к муниципальному образованию Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 886441 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 886441 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Рекорд" возражал против доводов представителя заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя муниципального образования Одинцовского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2007 года между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Рекорд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1840, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящегося в государственной собственности, площадью 4990 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0060112:0090, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Часцовское, в районе д. Часцы, для строительства складских помещений (л.д. 21-24).

Также, 06 июня 2007 года между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Рекорд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1850, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4420 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0060221:0278, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Часцовское, в районе д. Часцы, для строительства технического центра (л.д. 28-31).

Разделами 3 указанных договоров, предусмотрено, что размер арендной платы за участок определен сторонами в Приложении 2 "Расчет арендной платы" к договору. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке (пункт 3.5 договоров).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды земельных участков (л.д. 25, 26, 32, 33), размер арендной платы исчисляется по формуле:

Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного

участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - повышающий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь земельного участка.

Согласно дополнительным соглашениям от 09.01.2008 года к договору N 1840 и от 09.01.2008 года к договору N 1850, базовый размер арендной платы устанавливался в размере 2,10, в результате чего арендная плата составляла 115530 руб. 97 коп. за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0090 (л.д. 25) и 102334 руб. 05 коп. за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:0278 (л.д. 32).

Дополнительными соглашениями от 29.03.2010 года к договору N 1840 и от 18.06.2010 года к договору N 1850, размер арендной платы за участки был увеличен соответственно до 220059 руб. и 194922 руб., в связи с изменением базовой ставки арендной платы путем ее увеличения до 39,20.

В дополнительных соглашениях от 29.03.2010 и от 18.06.2010 указано, что изменение базовой ставки арендной платы произведено на основании Закона Московской области от 19.09.2008 N 126/2008-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Московской области, на 2009 год".

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитетом неправомерно была изменена ставка арендной платы за земельные участки на 2009 год, поскольку ответчик применил ставку арендной платы, установленную Законом Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Московской области, на 2009 год", в размере 39,20 для участков, находящихся в границах поселков, ООО "Рекорд" обратилось в суд с иском по настоящему делу. При этом, истец указал на то обстоятельство, что участки, арендуемые истцом, в границах поселков не находятся, и для них установлена ставка 2,1. В связи с чем, излишне уплаченные истцом суммы арендной платы за 2009 год являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному закону, арендная плата рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 указанного закона, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 19.09.2008 N 126/2008-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2009 год" предусмотрено, что в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" настоящий Закон устанавливает базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области (далее - земельные участки).

Из Приложения к закону от 19.09.2008 N 126/2008-ОЗ следует, что базовый размер арендной платы установлен для земельных участков Одинцовского района, находящихся в границах поселков, в размере 39,20.

Расчет арендной платы за земельные участки, арендуемые истцом, за период с 25.02.2009 по 31.12.2009 произведен Комитетом по вышеуказанной формуле, исходя из базовой ставки арендной платы 39,20.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца была представлена справка администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области от 22 ноября 2013 года N 320, из которой следует, что генеральный план сельского поселения Часцовское на сегодняшний день отсутствует. Земельный участок площадью 4420 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0060221:278 и земельный участок площадью 4990 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0060112:90, в границах поселка Часцы в 2009 году не находились.

Таким образом, границы сельского поселения Часцовское по настоящее время не установлены.

Доказательств того, что вышеназванные земельные участки в спорный период входили в границы поселка Часцы ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении арендной платы ООО "Рекорд" за арендуемый земельный участок в период с 25.02.2009 по 31.12.2009 не должен был применяться базовый размер арендной платы 39,20.

Тем же Законом Московской области от 19.09.2008 N 126/2008-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2009 год" базовая ставка арендной платы для участков, находящихся на территории Одинцовского района и не входящих в границы поселков, для юридических лиц установлена в размере 2,1.

Такая же ставка установлена условиями договоров аренды земельных участков N 1840 и N 1850, а также дополнительными соглашениями к ним (до 2008 года и с 2010 года).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, в договорах аренды N 1840 и N 1850 стороны установили, что размер арендной платы изменяется в случае изменения базового размера арендной платы (пункт 3.5 договоров). В дополнительных соглашениях к договорам от 2008 года на 2008 год и от 2010 года на 2009 год стороны установили, что размер арендной платы рассчитывается на основании закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", иных нормативно-правовых актов Московской области и Одинцовского района, определяющих размеры ставок и коэффициентов.

Таким образом, договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним стороны договорились о применении установленных публичным образом ставок арендной платы, следовательно, размер арендной платы должен устанавливаться исходя из предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами коэффициентов и ставок.

Нормативно-правовым актом Законом Московской области от 19.09.2008 N 126/2008-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2009 год" предусмотрена базовая ставка арендной платы 2,1.

Применяя базовую ставку арендной платы 39,20, истец фактически уплатил ответчику в период с 25.02.2009 года по 31.12.2009 года арендную плату по договору N 1840 в размер 220059 руб. в квартал; по договору N 1850 в размере 184922 руб. в квартал.

В результате, согласно расчетам истца, переплата арендной платы составила 668004 руб. 13 коп. арендных платежей и 218437 руб. 35 коп. пени, начисленных на сумму переплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказана правомерность применения в 2009 году базового размера арендной платы 39,20 вместо 2,1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные участки прямо не отнесены к поселковым землям, то начисление за них арендной платы как за земли поселков является незаконным и необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "Рекорд" требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 г. по делу N А41-10650/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова