Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40556/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-73573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.

по делу N А40-73573/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Департамент финансов г. Москвы,

2. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО",

3. ООО "Меридиан-95"

о взыскании 446 406 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков В.К. по доверенности N 1/12 от 10.01.2012;

от ответчика: Стогонова А.А. по доверенности N ДГИ-Д-150/13 от 27.02.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436.405 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.001 руб. 08 коп. со ссылкой на положения ст. 15, 210, 363, 395, 1105, 1107 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО "Меридиан-95"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 446.406 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 2419,0 кв.метров и 55,7 кв. метров в доме N 6 по Ангелову переулку г. Москва принадлежит городу Москве, как публично-правовому образованию, полномочия которого в соответствии с распорядительными документами Правительства г. Москвы осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Нежилое помещение площадью 2419 м.кв. находится в пользовании на праве аренды у Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (далее - ООО "Меридиан-95" или ответчик) по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г.

Нежилое помещение пл. 55,7 м.кв. не обременено договорными обязательствами и является нераспределенным.

Кроме того, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы принадлежит на праве собственности соответствующая доля в праве на общую долевую собственность в доме 6 по Ангелову переулку, которое собственник обязан содержать в силу Закона, аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N ВАС-15222/2011).

Истец является управляющей организацией в доме 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 01.01.2009 года. Указанное обстоятельство Данный факт был установлен Арбитражным судом города Москвы: Дело N А40-60151/10-82-505, Дело N А40-60153/10-64-522, Дело N А40-60154/10-54-376, А40-64493/10-151-528, Дело N А40-99124/10-37-796, Дело N А40-45744/11-112-37, Дело N А 40-132010/11-142-1203, Дело NА40-132008/11-113-1182, Дело N А40-92775/12-118-861, Дело N А40-145409/12, Дело N А40-145405/12, Дело NА40-102767/12.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 не исполнял.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его правильным, поскольку расчет задолженности осуществлен по ставке за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлением Правительства Москвы от 29.11.2012 N 571-ПП в размере 24,53 руб. за кв.м, сумма задолженности составила 436 405,48 руб. (2 419,0 х 24,53 х 7 = 415 366,49; 55,7 х 24,53 х 7 = 9 564,24).

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.001 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части суда первой инстанции должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебных актов подлежит частичному изменению.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г по делу N А40-73573/13 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836) задолженность по основному долгу в размер 436.405 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пять) руб. 48 коп., проценты 10.001 (десять тысяч один) руб. 08 коп., всего 446 406 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста шесть) руб. 56 коп., а также 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 13 коп. госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов