Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-19904/13 (ключевые темы: банкротство - дебиторская задолженность - сделки - имущественные права - рыночная стоимость)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-19904/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представителя конкурсного управляющего Куклевской Е.С. по доверенности от 04.03.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19904/2013) конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-8308/2012(судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО " ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК " Биркле С.Я.

к ООО "ЭлАгрос"

3-е лицо: ООО "Гусевский"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

установил:

10.09.2012 г. ООО "Сетевик-137" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" (далее - ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК", должник).

Определением суда от 01.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда от 26.03.2013 ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" с заявлением в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2011 N 01/11/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос" (далее - ООО "ЭлАгрос") в пользу ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" 190 000 руб. (с учетом изменения требований, принятого судом).

Определением суда от 16.05.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гусевский" (далее - ООО "Гусевский").

Определением суда от 16.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК".

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК".

По мнению подателя жалобы, определение суда не является законным и обоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что спорная сделка совершена с заинтересованностью. На момент совершения сделки руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" и ООО "ЭлАгрос" являлась Сергеева Елена Николаевна. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом N 1 от 02.06.2011 г. о назначении Сергеевой Е.Н. на должность Генерального директора ООО "ЭлАгрос". Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, им было прекращено исполнение части денежных обязательств: на момент совершения спорной сделки у должника были не исполненные обязательства по оплате перед ООО "Сетевик-137", что подтверждено решением суда по делу А21-9226/11, а также у должника имелась задолженность перед компанией "ДеЛаваль Экспорт Сервис АВ" по Контракту N 4 от 28.03.2008 г. в размере 153 738 Евро 30 центов. Соответственно, ООО "ЭлАгрос" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК".

До заключения спорной сделки у ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" имелась дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой составляла 5 220 000 руб., что подтверждается отчетом ООО "НЦ "Балтэкспертиза", другие активы у должника отсутствовали. Податель жалобы указывает, что бухгалтерские документы руководителем должника не переданы конкурсному управляющему, должник работал по упрощенной системе налогообложения, у должника отсутствовали иные активы, что подтверждаются данными из ОСП Черняховского района, Гостехнадзора, УГИБДД по Калининградской области на дату, предшествовавшую дате совершения сделки, а также данными из Управления Росреестра по Калининградской области и банков, в которых имелись счета должника на соответствующие даты. В результате оспариваемой сделки был продан единственный актив должника, в следствие должником была утрачена возможность получить денежные средства на расчетный счет ООО "Вирибалт-Черняховск" и рассчитаться с кредитором. Данное обстоятельство затрагивает интересы кредиторов.

В результате оспариваемой сделки дебиторская задолженность была отчуждена по заведомо заниженной цене (100 000 руб. против 9 558 541,50 руб.), которая существенно ниже рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В подтверждение факта отчуждения права требования по заниженной цене конкурсный управляющий представил отчет N Б-0590-2013 ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об оценке рыночной стоимости права требования ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" к ООО "Гусевский", согласно которому по состоянию на 01.08.2011 рыночная стоимость права требования составила 5220000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что при составлении отчета ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об определении рыночной стоимости права требования к ООО "Гусевский" не был учтен факт признания его банкротом в 2010 году.

Письмом от 26.08.2013 г. ООО "НЦ "Балтэкспертиза" подтвердило, что при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности в отчете N Б-0590-2013 от 13.05.2013 был учтен тот факт, что процедура банкротства перешла в стадию конкурсного производства. Расчет дебиторской задолженности был произведен исходя из сведений бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО "Гусевский", информации размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3853/09.

В соответствии с уставом ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" и требованиями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка требовала одобрения как крупная. Однако в материалах дела отсутствует решение об одобрении крупной сделки, связанной с переуступкой права требования в размере 9 558 541,50 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает достоверность отчета оценщика Куриковой Е.Г., N 01-07/11 от 01.06.2011, представленного ответчиком, полагает его недопустимым доказательством, так как оценщик Курикова Е.Г. на момент составления отчета являлась заинтересованным лицом и не имела законных оснований проводить оценку дебиторской задолженности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отчет был изготовлен после подачи заявления о признании спорной сделки недействительной. В соответствии со ст. 22.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" саморегулируемая организация оценщиков обязана размещать на сайте СРО в сети "Интернет" информацию об отчетах своих членов. На сайте СРО НП "СМАОс" размещена информация об оценщике Куриковой Елене Геннадьевне, а также содержится информация о годовых отчетах оценщиков. Из годовых отчетов, размещенных на сайте СРО НП "СМАОс" за период 2010-2012 года следует, что оценщик Курикова Е.Н. не производила оценку дебиторской задолженности ООО "Гусевский" перед ООО "Вирибалт-Черняховск".

В реестре СРО НП "СМАОс" указанно, что Курикова Елена Геннадьевна официально работает в ООО "Юрикомп", что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой она вместе с Колобошниковым А.Б. является учредителем ООО "Юрикомп" с 21.10.2009 года.

В силу положений ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является работником юридического лица - заказчика. В силу положений ст. 130 Закона о несостоятельности, оценщик не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На момент составления отчета по дебиторской задолженности ООО "Гусевский" перед ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" арбитражным управляющим ООО "Гусевский" был Колобошников А.Б., с которым на тот момент оценщик Курикова Елена Геннадьевна состояла в трудовых отношениях. В настоящее время оценщик Курикова Е.Г. является представителем ООО "ЭлАгрос" по доверенности от 01.10.2012 г. и неоднократно представляла интересы ООО "ЭлАгрос" в судебных заседаниях по делу N А21-3853/2009 вместе с Колобошниковым А.Б.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда на то, что сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что подаче соответствующего ходатайства воспрепятствовало то, что отчет оценщика Куриковой Е.Г. не был предоставлен сторонам для ознакомления, невзирая на ходатайства истца и кредитора.

Податель жалобы ссылается на справку конкурсного управляющего ООО "Гусевский", который оценил, что предполагаемое погашение требований включенных в реестр кредиторов должника, принадлежащих ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" составляет - 3 337 683,91 руб. По мнению подателя жалобы, кредиторам должника был причинен вред, минимальный размер которого можно оценить как в 4 000 000 руб., что почти в три раза превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Вирибалт-Черняховск".

Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, о наличии оснований для признания спорной сделки как ничтожной в порядке применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили. Жалоба рассмотрения в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭлАгрос" в пользу ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" 190 000 руб., в остальном поддержал доводы жалобы, просит решение отменить заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. Полномочия представителя на отказ от требований проверены судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа от указанных исковых требований, производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" (продавец) и ООО "Гусевский" (покупатель) имел место контракт N 18-02-2008 от 18.02.2008, в рамках которого продавцом был поставлен комплект доильного оборудования на 480 голов доильного стада и доильный зал на родильное отделение для фермы. Размер задолженности ООО "Гусевский" перед ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" подтвержден решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 по делу N А21-3063/2009.

В последующем между ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" (цедент) и ООО"ЭлАгрос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.08.2011 N 01/11/08 (далее - договор, спорная сделка), согласно которому ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" уступил ООО"ЭлАгрос" права требования к ООО "Гусевский" на получение денежных средств в сумме 9 558 541 руб. 50 коп. за поставленный товар по контракту N 18-02-2008 от 18.02.2008, заключенному между цедентом и ООО "Гусевский".

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно квитанции от 01.08.2011 N 15, ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" получило от ООО"ЭлАгрос" по договору 100 000 руб.

По состоянию на 01.08.2011 у ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" имелась задолженность перед ООО "Сетевик-137" по оплате по договору поставки от 17.08.2010 на сумму 1 428 440 руб.

10.09.2012 г. ООО "Сетевик-137" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вирибалт-Черняховск".

02.04.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения сделки у ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" имелись признаки неплатежеспособности, спорная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку руководителем цедента и цессионария являлась Сергеева, по заведомо заниженной цене, на момент совершения сделки у должника отсутствовало иное имущество.

В ходе судебного разбирательства стороны представили отчеты оценщиков, имевшие существенное расхождение в определении рыночной стоимости права требования ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" к ООО "Гусевский"

Конкурсным управляющим представлен отчет, подготовленный ООО "НЦ "Балтэкспертиза". Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки на 01.08.2011 составила 5 220 000 руб.

Лишь в судебном заседании 12-16.08.2013 ООО "ЭлАгрос" представило в материалы дела отчет от 01.06.2011 об определении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, подготовленный оценщиком Куриковой Е.Г., согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО "Гусевский" по состоянию на 01.07.2011 составила 99 828 руб. Вопреки ходатайствам иных лиц, участвующих деле, копия отчета не была им представлена.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством отчета, выполненного оценщиком Куриковой Е.Г., привел доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности оценщика Куриковой Е.Г.

Суд первой инстанции признал, что спорная сделка совершена с заинтересованностью. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО "Сетевик-137" и Компании ДеЛаваль Экспорт Сервис АВ не являются безусловным доказательством неплатежеспособности должника на 01.08.2011

Суд первой инстанции счел, что реальность взыскания дебиторской задолженности не была бесспорной на момент совершения оспариваемой сделки в связи с банкротством ООО "Гусевский".

По мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка не могла совершаться с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сторонами не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Гусевский".

Суд первой инстанции, констатировав наличие существенного расхождения в оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, сослался на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы. Оценка дебиторской задолженности, данная ООО "НЦ "Балтэкспертиза", отклонена судом со ссылкой на то, что из отчета не следует учтен ли факт признания ООО "Гусевский" банкротом в 2010 году.

Суд также указал, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств того, что стоимость переданного по оспариваемой сделке права требования была равна или превышала двадцать и более процентов от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спорная сделка не отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности и разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)

Апелляционный суд находит обжалуемое решение противоречащим материалам дела и не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены различные основания оспаривания конкурсным управляющим следующих подозрительных сделок.

Согласно Закона о банкротстве:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно Закона о банкротстве:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела установлен факт совершения спорной сделки с заинтересованностью: генеральным директором ООО "ЭлАгрос" и ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" на момент совершения сделки являлось одно и то же лицо - Сергеева Елена Николаевна.

Кроме того, следует отметить, что ООО "ЭлАгрос" в лице Сергеевой Е.Н. было известно об ущемлении интересов других кредиторов в результате заключения спорной сделки, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательство иного в деле отсутствуют. Наличие на момент совершения спорной сделки просроченной задолженности ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" перед ООО "Сетевик-137" и Компанией ДеЛаваль Экспорт Сервис АВ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что материалами дела установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве : другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют материалам дела

Материалами дела не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка являлась крупной. Наличие признаков, по которым сделка признается крупной, определяется пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Материалами дела подтверждается факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, помимо права требования дебиторской задолженности ООО "Гусевский".

Спорная сделка нарушила права и охраняемые законом интересы как ООО "Вирибалт-Черняховск", так и его кредиторов, поскольку совершение данной сделки повлекло причинение убытков ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" и воспрепятствовало расчетам с кредиторам.

Апелляционный суд признает неосновательными выводы суда первой инстанции в отношении размера рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции был вправе направить запрос в адрес ООО "НЦ "Балтэкспертиза" в целях устранения сомнений относительно учета при оценке факта нахождения дебитора в процедуре банкротства.

Согласно письму от 26.08.2013 г. ООО "НЦ "Балтэкспертиза", при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности в отчете N Б-0590-2013 от 13.05.2013 г. был учтен тот факт, что процедура банкротства перешла в стадию конкурсного производства. Расчет дебиторской задолженности был произведен исходя из сведений бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО "Гусевский", информации размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3853/09. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

При наличии существенного расхождения в размере оценке суд первой инстанции был вправе поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о наличии заинтересованности оценщика Куриковой Е.Г. Между тем, материалами дела (л.д.128, т.3) подтверждается наличие по состоянию на 01.07.2011 трудовых отношений между Куриковой Е.Г. и конкурсным управляющим ООО "Гусевский".

Однако, в силу положений ст. 130 Закона о несостоятельности, оценщик не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах отчет оценщика Куриковой Е.Г. не мог быть признан допустимым доказательством.

Помимо прочего, суд апелляционный инстанции полагает установленным факт совершения Сергеевой Е.Н. спорной сделки в интересах ООО "ЭлАгрос" вопреки интересам должника и его кредиторов путем злоупотребления правом.

В силу положений ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, спорную сделку следует признать недействительной.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 01/11/08 уступки прав требований, заключенного между ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" и ООО "ЭлАгрос".

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-8308/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор N 01/11/08 уступки прав требований, заключенный между ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" и ООО "ЭлАгрос".

Прекратить производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭлАгрос" в пользу ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" 190 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос" (Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул.Железнодорожная,9-А, ОГРН 1083914001049) в пользу обществом с ограниченной ответственностью "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" (Калининградская обл. г.Черняховск, ул.Железнодорожная, 9А, ОГРН 1063914038979) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.