Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10854/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-6262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Бобков Р.С., по доверенности от 19.07.2013 N 0504/270,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2013 года о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А12-6262/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплендер" (ОГРН 1031616011613, ИНН 1650091261, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, 31(40/06) А),

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаОйл-НЧ" (ОГРН 1111650026476, ИНН 1650233967, 400064, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55 оф.4),

о взыскании 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сплендер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложение штрафа на АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (далее - Банк), за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года на акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) наложен штраф за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители полагают, что поскольку по расчетному счету должника - ООО "МегаОйл-НЧ", имелись ограничения в распоряжении счетом за непредставление налоговой декларации, наложенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Банк не имел возможности исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений статьи 332 АПК РФ и части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочного представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-6262/2013, взыскано с ООО "МегаОйл-НЧ" в пользу ООО "Сплендер" неосновательное обогащение 520000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 13400 руб., а всего 533400 руб. Выдан исполнительный лист.

08.07.2013 года ООО "Сплендер" обратилось в АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 005947559, выданного на основании указанного решения арбитражного суда.

17.07.2013 года, ООО "Сплендер" поступило уведомление АКБ "БТА-Казань" (исх. N 13/751 от 12.07.2013 г.) об отказе исполнить исполнительный лист.

В обоснование отказа банк сослался на решение МИФНС N 9 по Волгоградской области об аресте счёта должника.

Полагая, что отказ Банка исполнить исполнительный лист арбитражного суда является незаконным, ООО "Сплендер" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на Банк, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Банк не исполнил исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком - должником ООО "МегаОйл-НЧ", по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решениями МИФНС N 9 по Волгоградской области N 46555 от 17.08.2012, N 47229 от 30.08.2012, N 48090 от 27.11.2012, N 48731 от 27.11.2012, N 49663 от 28.05.2012, N 50517 от 10.06.2013.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Из этого следует, что Банк обязан был исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Волгоградской области.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-4246/12 по делу N А40-36688/11-97-327.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сплендер" о наложении на Банк штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-6262/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-6262/2013 о наложении на акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области в размере 100 000 руб., наложенное определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак