Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-5585/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-1626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс"): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 21.03.2013; Фролова Н.М., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 119-юр;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 05.11.2013; Есиной Н.Г., представителя по доверенности от 05.11.2013; Малышевой О.Б. представителя по доверенности от 02.12.2013 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2013 года по делу N А33-1626/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) (далее - ЗАО "Новоенисейский ЛПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 18.10.2012 N 41 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным занижения суммы налоговой базы с оказанных в 1 квартале 2012 года транспортно-экспедиционных услуг в размере 137 489 926 рублей 18 копеек и исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 24 748 186 рублей, отказа в возмещении из бюджета 24 748 186 рублей налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 30.08.2013 требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 18.10.2012 N 41 в части признания необоснованным занижения: налоговой базы с оказанных в 1 квартале 2012 года транспортно-экспедиционных услуг в размере 137 489 926 рублей 18 копеек и НДС в размере 24 748 186 рублей; в части отказа в возмещении НДС в размере 24 748 186 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс", и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

- Договоры, заключенные между ЗАО "Новоенисейский ЛПК" и "Wood Resourse LTD" не являются посредническими, в силу этого к ним не применима статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Фактически налогоплательщик учитывал НДС и расходы по оплате услуг третьих лиц в целях собственных налогооблагаемых операций, а не как посредник.

- Вывод суда первой инстанции о том, что отражение транспортно-экспедиторских услуг определенными бухгалтерскими проводками не изменяет суть сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений, в связи с чем не имеет правового значения для целей налогообложения, является неправомерным.

- Инвойсы, на основании которых заявителю якобы компенсируются фактические расходы экспедитора по оплате услуг третьих лиц, не могут быть соотнесены ни с конкретными актами оказания услуг третьими лицами, ни с номерами вагонов, в которых осуществлялась перевозка продукции, следовательно, не представляется возможным установить, на возмещение каких именно расходов по оплате услуг третьих лиц перечислены суммы по инвойсам.

- Налоговый орган считает, что вынесенное решение суда первой инстанции в части признания взаимосвязи между суммами полученных денежных средств от инопартнера и расходов по третьим лицам не установлена и не подтверждена.

- В случае с ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в стоимости услуг в инвойсах, выставляемых исполнителем согласно договорам, возмещение затрат отдельно не выделялось, сумма вознаграждения не указывалась, что свидетельствует о применении сторонами только согласованного договорами тарифа в целом за оказанные транспортно-экспедиторские услуги.

- В договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг не прописаны условия и момент оказания услуги. Какие-либо документы, позволяющие определить момент оказания услуги, полученные доходы и понесенные налогоплательщиком расходы (например, отчеты экспедитора) налогоплательщиком не составлялись. При этом налогоплательщик не пояснил, на какую дату и на основании каких документов им определена дата оказания услуги, а также произведен расчет вознаграждения.

- Суд в обжалуемом решении не установил наличия (либо отсутствия) вознаграждения у ЗАО "Новоенисейский ЛХК" на момент определения налоговой базы по каждому инвойсу, ограничившись вычитанием общих доходов налогоплательщика, полученных по инвойсам из общих расходов налогоплательщика, понесенных по оплате услуг третьих лиц.

ЗАО "Новоенисейский ЛПК" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании обе стороны поддержали доводы, высказанные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Новоенисейский ЛХК" 20.04.2012 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Решением от 31.07.2012 N 39 налоговый орган частично возместил НДС, заявленный обществом к возмещению, в размере 9 962 944 рублей.

Между тем в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной выше декларации налоговый орган также установил и в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 46 отразил факты:

- неправомерного применения обществом налоговой ставки в размере 0 процентов по НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 869 352 рублей;

- завышения вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по ставке 0 процентов в сумме 131 578 рублей;

- неправомерного не исчисления НДС по ставке 18 процентов в размере 32 994 664 рублей с оказанных в 1 квартале 2012 года транспортно-экспедиционных услуг на сумму 183 303 689 рублей.

Уведомлением от 25.07.2012 N 2.7-05/04800 (врученным обществу 30.07.2012 согласно почтовому уведомлению N 976367) налоговый орган вызвал представителя общества на 09.08.2012 для получения акта, составленного по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации. Акт вручен представителю общества 09.08.2012 лично под роспись.

Письмом от 20.08.2012 N 2.7-05/05418 инспекция известила общество о принятом решении от 31.07.2012 N39 и о том, что налоговым органом будут продолжены мероприятия по выявлению возможных признаков неправомерного возмещения НДС. Названное письмо вручено представителю общества 27.08.2012 (уведомление N 96138).

29.08.2012 общество представило возражения (исх. N 69-юр/2595) на акт камеральной налоговой проверки (вх. N 09923 от 04.09.2012).

13.09.2012 состоялось рассмотрение возражений и материалов проверки, с учетом дополнительно представленных обществом 12.09.2012 дополнений к возражениям исх. N 70-юр (протокол от 13.09.2012), по итогам которого принято решение N 112 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.10.2012, N 116 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решения NN 112, 116 получены представителем общества 18.09.2012.

Уведомлением от 13.09.2012 N 2.7-05/06049 общество приглашено на повторное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 11 часов 00 минут 12.10.2012 (вручено представителю организации 18.09.2012 согласно почтовому уведомлению N038057).

По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки инспекцией принято решение N 28 об отложении рассмотрения материалов проверки (протокол от 12.10.2012).

Уведомлением от 12.10.2012 N 2.7-05/06633 налогоплательщик приглашен на 16 часов 00 минут 18.10.2012 на рассмотрение материалов проверки.

Решение N 28 и уведомление N 2.7-05/06633 вручены представителю общества 12.10.2012 лично под роспись.

18.10.2012 по результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика (протокол от 18.10.2012) принято среди прочих решение N 41, которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении ЗАО "Новоенисейский ЛХК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом отказано. Признаны необоснованными: занижение суммы налоговой базы с оказанных в 1 квартале 2012 года транспортно-экспедиционных услуг в размере 137 644 275 рублей и суммы исчисленного НДС в размере 24 775 969 рублей; заявление налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по ставке 0 процентов в сумме 131 578 рублей, ЗАО "Новоенисейский ЛХК" отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 24 907 547 рублей. Обществу также возмещен НДС в сумме 8 218 695 рублей.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого решения (в обжалуемой части) послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил НДС по ставке 18 % с суммы полученных доходов при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договорам от 15.11.2007 N WR/SB-08, от 09.01.2008 NWR/SB-08a, N WR/KB-08a, WR/KB-08b, заключенным с "Wood Resourse LTD", Великобритания.

Установлено, что между ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (продавец) и фирмой "Wood Resourse LTD", Великобритания (покупатель) 03.05.2010 заключен контракт N WR/NE/3-10 по условиям которого покупатель на условиях ФСА ст. Лесосибирск покупает у продавца 250 000 куб.м. пиломатериалов, в соответствии со спецификациями, приложениями к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1 контракта). Общая стоимость контракта, в силу пункта 2, составила 35 000 000 долларов США. Сроки и даты поставки, а также осуществление расчетов определены сторонами в пунктах 3 и 4 контракта. Срок действия контракта установлен до 30.06.2012 (пункт 5 контракта).

Между теми же сторонами заключены договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2007 N WR/SB-08, от 09.01.2008 N WR/SB-08a, WR/KB-08b с дополнениями и приложениями.

Согласно указанным договорам ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (исполнитель) приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов и оказанию дополнительных транспортно-экспедиционных услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке в портах г. Новороссийска, г. Ейска, г. Темрюка, г. Санкт-Петербурга (в дальнейшем перевалке) экспортных пиломатериалов (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг "Wood Resourse LTD", Великобритания (заказчик) поручает исполнителю организовать перевозку экспортируемых пиломатериалов в объеме согласно заключенных заказчиком контрактов по покупке лесоматериалов на условиях ФСА Лесосибирск из г. Лесосибирска до г. Новороссийска, г. Ейска, г. Темрюка, г.Санкт-Петербурга, а также перевалку экспортируемых грузов в порту.

Пунктом 3 договоров предусмотрены обязанности исполнителя: согласовывать основной или дополнительный план вагонов формы ГУ-12 на организацию перевозок в отделе планирования Управления железной дороги отправления (подпункт 3.1.1); своевременно направлять порту заявку для согласования основного плана перевозок (Форма ГУ-12), а также дополнительного к месячному плану (подпункт 3.1.2); организовать работу по завозу в порт пиломатериалов железнодорожным транспортом по утвержденной схеме погрузки (подпункт 3.1.3); организовать работу по разгрузке в порту железнодорожных вагонов и складированию пиломатериалов согласно требований контрактов (подпункт 3.1.4); не менее чем за три дня до прибытия судна в порт представлять в товарный отдел документы на полный объем поступивших экспортных грузов (подпункт 3.1.5).

К числу обязанностей заказчика отнесены в числе прочих:

- оплата на счет исполнителя, согласно выставленного исполнителем инвойса, всей суммы железнодорожного тарифа и стоимости перевалки в сроки и порядке, указанных в пунктах 4.1 - 4.6 настоящего договора (пункт 3.2.2);

- оплата на указанный счет исполнителя согласованной и выставленной суммы за услуги по сверхнормативному хранению экспортных грузов на СВХ порта по тарифам, согласно Приложений к настоящему договору, в сроки, согласно пункту 4.5. с даты оформления инвойса, переданного исполнителем заказчику по факсу. Основанием для выставления инвойса на оплату сверхнормативного хранения экспортируемых грузов в порту будет являться счет-фактура, оформленная и предъявленная портом исполнителю. Оплата предусмотрена в английский фунтах стерлингов (подпункт 3.2.5).

Вознаграждением исполнителя (ЗАО "Новоенисейский ЛХК") за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке и перевалке грузов будет являться разница между суммой, полученной на счет исполнителя по оплате оказанных услуг по ценам, установленным в приложении N 2, и фактической суммой понесенных затрат исполнителем (пункт 4.1. договоров).

Тарифы на перевозку экспортируемых грузов железнодорожным транспортом и перевалочные работы в порту устанавливаются в английский фунтах стерлингов согласно Приложений к настоящему договору (пункт 4.3. договоров).

В приложениях к вышеперечисленным договорам о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг стороны согласовали виды услуг (в числе которых указаны: провозная плата от ст. Лесосибирска до ст. Антропшино, сверхнормативное хранение в порту в сутки (более 30 суток), перевалка) и стоимость каждой из оказываемых услуг.

Во исполнение вышеперечисленных договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (выступая в качестве заказчика (клиента)), в связи с отсутствием собственных материальных и трудовых ресурсов (железнодорожного транспорта, техники и работников для перевалки грузов в порту), заключило с третьими лицами (исполнителями, Портами) договоры (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами согласования разногласий):

- по организации подачи подвижного состава для организации перевозок на территории Российской Федерации от 05.11.2009 N 401/ВИ с ООО "ИМПЭКС",

- по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов от 29.10.2009 N ОПР-09/0599 с ООО "ТрансЛес",

- по организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.09.2011 N 3/СТТ-11 с ООО ТЭК "Сибирь-Титан-Транс",

- по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении от 14.11.2011 N 569/12/22 с ОАО "Российские железные дороги",

- возмездного оказания услуг по перевалке экспортных лесных грузов от 01.01.2011 N 39Л/11 с ОАО "Новорослесэкспорт",

- по организации перевозки грузов на подвижном составе по территории Российской Федерации, странам СНГ и Балтии от 01.01.2011 N ГК-11/017 с ООО "Грузовая компания "Новотранс",

- об обеспечении подвижным составом от 01.06.2011 N 01-06/11 с ООО "ПССВ",

- транспортной экспедиции от 25.09.2008 N Экспорт НКП КРАСН-4818/08 с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер",

- возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2012 N 16886 с ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы",

- по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок от 20.09.2011 N ВГК-636 с ОАО "Вторая грузовая компания",

т.е. с юридическими лицами, которые непосредственно осуществляли перевозку, погрузку, разгрузку, перевалку экспортируемого товара. Перевозку, погрузку, разгрузку экспортируемого товара осуществляли непосредственно привлеченные третьи лица. При этом у самого общества отсутствует возможность для осуществления данной деятельности - нет ни работников, ни оборудования, ни технической возможности.

В подтверждение факта оказания обществами "ИМПЭКС", "ТрансЛес", ТЭК "Сибирь-Титан-Транс", "Российские железные дороги", "Новорослесэкспорт", "Грузовая компания "Новотранс", "ПССВ", "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", "Вторая грузовая компания", "Евросиб СПб - транспортные системы" вышеперечисленных услуг, предусмотренных заключенными с заявителем договорами, обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг с приложениями (расшифровкой), квитанции о приеме контейнера, квитанции о приеме груза (тома 9-14 дела).

Руководствуясь пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, "Wood Resourse LTD", Великобритания направило поручения экспедитору ЗАО "Новоенисейский ЛХК", в которых определило перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции. ЗАО "Новоенисейский ЛХК", в свою очередь, подписало экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя (приложение к письму заявителя от 07.08.2012 исх. N2351 на требование инспекции от 20.07.2012 N 2.7-05/04714).

ЗАО "Новоенисейский ЛХК" во исполнение пункта 3.2.2 договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2007 N WR/SB-08, от 09.01.2008 N WR/SB-08a, WR/KB-08b выставило иностранному контрагенту инвойсы на суммы железнодорожного тарифа и стоимости перевалки, а компания "Wood Resourse LTD" перечислила данные суммы денежных средств (137 428 224 рублей 13 копеек) на расчетный счет заявителя (согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика, представленным с сопроводительным письмом от 14.06.2012 исх. N 1783 на требование налогового органа от 28.05.2012 N 896).

ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в полном объеме перечислило поступившие от иностранного заказчика денежные средства третьим лицам за оказанные услуги по перевозке, перевалке экспортируемого товара.

В связи с исполнением обязательств по договорам на транспортно-эксплуатационное обслуживание заявитель понес расходы в общей сумме 150 255 771 рублей 77 копеек, состоящие из: расходов на перевалку (погрузку, разгрузку лесоматериалов в порту) - 33 865 384 рублей 58 копеек и расходов за пользование железнодорожными вагонами и за перевозку - 116 390 387 рублей 19 копеек (98 891 858 рублей 19 копеек + 17 498 529 рублей).

Понесенные ЗАО "Новоенисейский ЛХК" затраты по оплате услуг третьих лиц заявитель отразил по счету 44 (согласно Журналу проводок 44, 60.3 за 1 квартал 2012 года), а также в книге покупок (выписка из книги покупок за 1 квартал 2012 года).

Полученные от иностранного заказчика денежные средства заявитель не включил в налоговую базу по НДС, считая, что оказанные заявителем транспортно-экспедиционные услуги носят посреднический характер, следовательно, налоговая база по таким услугам должна определяться исходя только из суммы вознаграждения заявителя. Поскольку, фактически доход от оказания посреднических услуг по договорам от 15.11.2007 N WR/SB-08, от 09.01.2008 N WR/SB-08a, WR/KB-08b (в виде вознаграждения) заявитель не получил (150 255 771 рублей 77 копеек расходы - 137 428 224 рублей 13 копеек доходы = 12 827 547 рублей 64 копейки убыток), следовательно налоговая база по НДС составит 0 рублей.

Налоговый орган с данной позицией общества не согласился и включил все денежные средства, поступившие от иностранного контрагента (в том числе полученные в счет возмещения затрат на оплату услуг третьих лиц), в налоговую базу по НДС, при этом исчислив налог в сумме 24 748 186 рублей (24 775 969 рублей - 27 783 рублей не оспариваемые заявителем суммы НДС, исчисленные с денежных средств в размере 154 348 рублей 82 копеек, перечисленных заявителю компанией "Wood Resourse LTD" на основании инвойсов 9680с, 9682е, 9684b, 9686b, 9687b, 9625d от 06.01.2012 b 9693c от 23.01.2012).

Как было ранее указано, 18.10.2012 принято решение N 41, которым в привлечении ЗАО "Новоенисейский ЛХК" к налоговой ответственности отказано и признаны необоснованными: занижение суммы налоговой базы с оказанных в 1 квартале 2012 года транспортно-экспедиционных услуг в размере 137 644 275 рублей и суммы исчисленного НДС в размере 24 775 969 рублей; заявление налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по ставке 0 процентов в сумме 131 578 рублей ЗАО "Новоенисейский ЛХК" отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 24 907 547 рублей, обществу возмещен НДС в сумме 8 218 695 рублей.

Решение вручено представителю налогоплательщика 24.10.2012 под роспись (страница 46 решения N 41).

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 14.12.2012 N 2.12-15/19581@, которым в том числе решение инспекции от 18.10.2012 N41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю получено обществом 17.12.2012 (вх. N13639).

Считая, что решение 18.10.2012 N 41 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Новоенисейский ЛХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Статьей 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 -162 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В настоящем деле стороны спорят о надлежащей квалификации договоров, заключенных между ЗАО "Новоенисейский ЛХК" и "Wood Resourse LTD" - являются ли они посредническими, либо нет.

Договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2007 N WR/SB-08, от 09.01.2008 N WR/SB-08a, WR/KB-08b с дополнениями и приложениями являются договорами транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции как услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; а так же устанавливает, что условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В данном случае ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (исполнитель) приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов и оказанию дополнительных транспортно-экспедиционных услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке в портах г. Новороссийска, г. Ейска, г. Темрюка, г. Санкт-Петербурга (в дальнейшем перевалке) экспортных пиломатериалов (пункт 1.1 договоров).

Соответственно, предмет договоров и их условия в полной мере соответствуют существенным признакам договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из условий анализируемых договоров, следует прийти к выводу о том, что они являются посредническими, поскольку:

- экспедитор в данном случае совершает юридические действия в интересах иного лица - заказчика "Wood Resourse LTD" (по аналогии со статьями 971, 990, 1005 ГК РФ регулирующими договоры комиссии, поручения, агентирования);

- "Wood Resourse LTD", в интересах которого действует заявитель, возмещает последнему расходы, понесенные в связи с исполнением поручения (по аналогии со статьями 975, 1001 ГК РФ);

- платой за услуги ЗАО "Новоенисейский ЛХК" является вознаграждение (по аналогии со статьями 972, 991, 1006 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если договор перевозки заключается от имени и за счет клиента, то к договору экспедиции применяются нормы договора поручения (глава 49 ГК РФ). В случае если договор перевозки заключается от имени экспедитора, но за счет клиента, то к договору экспедиции применяются нормы, предусмотренные для договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод следует из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих отношения из договора транспортной экспедиции в совокупности с общими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает как доказанный тот факт, что товар был перевезен, поставлен и все необходимые для этого операции (разгрузка, перегрузка и погрузка) были исполнены, поскольку передача товара была предусмотрена условиями договора от 03.05.2010 N WR/NE/3-10, о неисполнении или ненадлежащем исполнении которого никто из сторон не заявлял.

В настоящем случае ЗАО "Новоенисейский ЛХК", не имея технических и организационных ресурсов для исполнения тех услуг, которые поименованы в договорах от 15.11.2007 N WR/SB-08, от 09.01.2008 N WR/SB-08a, WR/KB-08b (организация перевозки грузов и оказание дополнительных транспортно-экспедиционных услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке), заключило договоры с третьими лицами (исполнителями, Портами) (ООО "ИМПЭКС", ООО "ТрансЛес", ООО ТЭК "Сибирь-Титан-Транс", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Новорослесэкспорт", ООО "Грузовая компания "Новотранс", ООО "ПССВ", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы", ОАО "Вторая грузовая компания"). Названные лица непосредственно осуществляли перевозку, погрузку, разгрузку, перевалку экспортируемого товара, а так же предоставляли для этого вагоны. Данные договоры заключены ЗАО "Новоенисейский ЛХК" от собственного имени. Исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ЗАО "Новоенисейский ЛХК" самостоятельно перевозку не осуществляло, то его деятельность по обеспечению перевозки и перевалки экспортируемого товара, исходя из общих положений вышеперечисленных правовых норм о транспортно-экспедиционных услугах и из существа сложившихся правоотношений между заявителем и компанией "Wood Resourse LTD" (в том числе с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору N WR/KB-08b от 09.01.2008, заключенного в целях недопущения произвольного и неправильного толкования иными лицами существа и условий его исполнения), носит посреднический характер.

В силу этого к полученным им денежным средствам применима статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому денежные средства, поступившие ЗАО "Новоенисейский ЛХК" от компании "Wood Resourse LTD" для возмещения затрат, понесенных заявителем при оказании спорных услуг, в силу статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не учтены им при определении размера налоговой базы по НДС. Поскольку фактически доход от оказания посреднических услуг по договорам, общество не получило (150 255 771 рублей 77 копеек расходы - 137 428 224 рублей 13 копеек доходы= 12 827 547 рублей 64 копейки убыток), следовательно, налоговая база по НДС составит 0 рублей.

Оценивая правовую природу получаемых от контрагента экспедитором в настоящем деле денежных средств следует указать, что статья 801 ГК РФ, статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Указанный способ расчетов характерен для посреднических договоров. Закон не определяет, каким образом должно рассчитываться вознаграждение применительно к договорам транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 4.1 спорных договоров стороны определили, что вознаграждением экспедитора является разница между суммой, полученной на счет исполнителя по оплате оказанных услуг, и фактической суммой понесенных затрат. Приложениями N 1 и N 2 к договорам предусмотрен фиксированный размер затрат, возмещаемых клиентом налогоплательщику во исполнение пункта 5 договоров.

Налоговый орган считает, что все поступившие от иностранного контрагента денежные суммы являются вознаграждением ЗАО "Новоенисейский ЛХК". Налоговый орган указывает, что поскольку в силу пункта 4.1 договоров транспортной экспедиции вознаграждением исполнителя (ЗАО "Новоенисейский ЛХК") за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке и перевалке грузов будет являться разница между суммой, полученной на счет исполнителя по оплате оказанных услуг по ценам, установленным в приложении N 2, и фактической суммой понесенных затрат исполнителем; и вместе с тем, общество в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не отрицало, что доход (в виде вознаграждения) от оказания услуг по договорам от 15.11.2007 N WR/SB-08, от 09.01.2008 NWR/SB-08a, WR/KB-08b заявитель не получил, сработал в убыток; то, таким образом, выплачивая денежные средства по инвойсам, иностранный контрагент, тем самым компенсировал заявителю именно фактические расходы экспедитора, следовательно, данные суммы должны быть учтены при формировании налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласен. В пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договоров, содержится условие о выставлении заявителем в адрес иностранной компании инвойсов на сумму железнодорожного тарифа и перевалки. Железнодорожный тариф и стоимость перевалки являются стоимостью услуг перевозки и возмездного оказания услуг. Поскольку такие услуги ЗАО "Новоенисейский ЛХК" не оказывало, а оказывали третьи лица, то данные суммы не могут являться стоимостью услуг заявителя. Заявитель оплачивал эти суммы третьим лицам.

О том, что поступающие заявителю от "Wood Resourse LTD" суммы не являются вознаграждением, а представляют собой возмещаемые расходы, следует также и из иных документов: дополнительных соглашений к договорам от 17.07.2013 и актов сверки, подписанных заявителем и компанией "Wood Resourse LTD".

Соответственно, в полном объеме они не могут образовывать вознаграждение ЗАО "Новоенисейский ЛХК".

Налоговый орган указывает, что инвойсы выступают в качестве актов выполненных работ между обществом и его зарубежным контрагентом. Вместе с тем, понятие "инвойс" соответствует понятию "счет", то есть документ, выставленный для оплаты. Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" указывают синонимом термина "инвойс" понятие "коммерческий счет".

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что направляя контрагенту инвойсы, ЗАО "Новоенисейский ЛХК" указывало в них оказанные им лично услуги и потому все полученные на основании этих инвойсов денежные средства являются оплатой услуг, оказанных обществом.

Поскольку приложениями N 1 и N 2 к договорам предусмотрен фиксированный размер затрат, возмещаемых клиентом налогоплательщику во исполнение пункта 5 договоров; то следовательно, независимо от суммы фактически понесенных расходов, заявитель получал от иностранной компании возмещение таких расходов в пределах сумм, указанных в данных приложениях к договорам.

Изложенный порядок расчета суммы вознаграждения и порядок возмещения клиентом затрат не противоречит нормативным правовым актам и соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как было сказано, по спорным договорам положительной разницы между поступившими от клиента денежными средствами и фактическими расходами не возникло, налоговая база по услугам транспортной экспедиции равна 0 рублей.

Вывод налогового органа о том, что изложив условие о цене таким образом, стороны не согласовали стоимость вознаграждения, не принимается судом, поскольку условие записано в договорах, обе стороны его исполняли и документы, свидетельствующие об имевшихся у них в связи с этим разногласиях, отсутствуют; - следовательно, отсутствуют основания считать данные условия несогласованными.

Довод налогового органа о том, что в договорах фактически согласовано не вознаграждение, а фиксированная цена услуг, оказываемых обществом, судом так же не принимается, поскольку этот довод опровергается всеми иными документами, имеющимися в деле, не следует из отношений сторон.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции обращает внимание на то, что ЗАО "Новоенисейский ЛХК" учитывало все вышеуказанные суммы бухгалтерской проводкой дт. 44 "расходы на продажу", кт. 60.5 "расчеты с поставщиками", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что само общество считало оказываемые им услуги не посредническими, а все полученные суммы считало своей выручкой.

Суд первой инстанции указал, что отражение вышеперечисленных услуг бухгалтерской проводкой дт. 44 "расходы на продажу", кт. 60.5 "расчеты с поставщиками" не изменяет суть сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений, в связи с чем не имеет правового значения для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. При определении посреднического характера услуг имеют значение фактические правоотношения сторон, а не их отражение в бухгалтерском учете.

ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в своих возражениях указывает, что не учитывало затраты по третьим лицам ни в налоговых вычетах по НДС, ни в расходах по налогу на прибыль, что документально не опровергнуто налоговым органом. Отражение же расходов по счету 44 во-первых, в дальнейшем было сторнировано, во вторых, общество вело расшифровку затрат по данному счету с отдельным выделением расходов, связанных с оказанием посреднических услуг транспортной экспедиции. Соответственно, при налогообложении спорные услуги заявителем учитывались как посреднические.

Кроме того, налоговый орган указывает, что расчет затраченных сумм, представленный ЗАО "Новоенисейский ЛХК", является неверным, и что расчет не подтвержден первичными документами и не соответствует им.

Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была представлена таблица, в которой были указаны инвойсы, выставленные ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в 1 квартале 2012 года, и счета-фактуры и акты выполненных работ третьих лиц. Также обществом был выведен итог (вознаграждение) по каждому инвойсу (т. 1, л.д. 29-69). В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что суд первой инстанции ограничился только вычитанием общих сумм затрат из оплаты.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Новоенисейский ЛХК" дополнительно представило пояснения, в которых разъясняет, что инвойс и железнодорожная квитанция соотносятся между собой по количеству груза (в куб.м.) (на примере инвойса WR/9683 d от 16.01.12, где указан объем груза 77,544 куб.м и квитанции о приеме груза ЭЕ029327, согласно которой в вагон 53752648 погружено 77,544 куб.м. груза и за это уплачено 53 948 рублей провозной платы); далее железнодорожная квитанция и акт оказанных услуг соотносятся между собой по номерам вагонов/контейнеров (на примере квитанции о приеме груза ЭЕ029327, в которой указан вагон 53752648, предоставленный по акту оказанных услуг по предоставлению вагонов 01/0059 от 10.01.12, за что оплачено 63 399 рублей). В поручении на погрузку 90/М от 09.02.12 имеется ссылка на железнодорожную квитанцию, номер вагона и количество груза, ему соответствует акт об оказании услуг по перевалке 217л от 22.02.12, что позволяет установить относимость услуги и определить сумму по акту, приходящаяся на инвойс - 27 401 рублей 80 копеек. Поручение на погрузку и акт об оказании услуг по перевалке соотносятся между собой по наименованию теплохода.

Кроме того, общество пояснило, что в данном случае налоговая база определяется им последним полученным от третьего лица документом - актом об оказании услуг перевалки, поскольку обязанность экспедитора считается исполненной в момент погрузки груза на борт судна. Ранее этой даты невозможно определить сумму вознаграждения, и, соответственно определить наличие/отсутствие обязанности исчислить НДС. При этом получение денежных средств ранее составления третьим лицом последнего документа не образует объект налогообложения, так как такие средства изначально поступают как возмещение расходов, а не как предоплата вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения. Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1), в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14).

Датой оказания посреднических услуг является день, когда посредник признается исполнившим поручение согласно условиям договора. Следовательно, если вознаграждение будет выплачено после оказания посреднических услуг, сумму НДС необходимо исчислить в том периоде, в котором отчет утвержден заказчиком (оформлен двусторонний акт, выполнены иные условия, предусмотренные договором); либо, если утверждение не происходит, то допустим способ, предложенный налогоплательщиком - когда он полностью сформировал пакет документов, подтверждающих оказание услуги и соответственно у него возникло право на вознаграждение.

Налоговый орган же, указывая, что поскольку на рассмотрении материалов налоговой проверки и в суде первой инстанции общество заявляло о том, что инвойс представляет собой акт оказанных услуг, то в связи с этим налоговым органом на основании норм Кодекса был сделан вывод о том, что моментом определения налоговой базы является период, которым датирован инвойс.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим подходом, в силу ранее высказанного мнения о правовой природе инвойсов, а так же поскольку выбранный обществом способ не противоречит законодательству, в силу чего отсутствуют основания для отрицания возможности его применения и необходимости применения метода определения налоговой базы, предложенного налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что, как справедливо указывает ЗАО "Новоенисейский ЛХК", независимо от того каким образом рассчитывать сумму вознаграждения: в общем по всем инвойсам, либо в "разрезе" каждого инвойса, положительная разница между полученными от "Wood Resourse LTD" денежными средствами и суммой расходов отсутствует.

Налоговый орган представил возражения, указывая на несоответствие сумм и невозможность определить сумму по акту, приходящуюся на инвойс. Вместе с тем, в случае, если налоговый орган не был согласен с расчетами ЗАО "Новоенисейский ЛХК", у него имелась возможность в ходе налоговой проверки провести их проверку и пересчитать расходы, поскольку часть из них подтверждается совершенно определенными документами - железнодорожными квитанциями и актами о предоставлении вагонов (контейнеров). Однако налоговый орган этой возможностью не воспользовался. Определение же налогооблагаемой базы как суммы всех полученных ЗАО "Новоенисейский ЛХК" денежных сумм, без учета любых расходов, не соответствует экономической природе отношений, сложившихся между ЗАО "Новоенисейский ЛХК" и его контрагентом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 сказано, что при квалификации отношений для целей налогообложения следует исходить из их действительного экономического смысла. При этом отсутствие прибыли от хозяйственной деятельности не может свидетельствовать об отсутствии экономического смысла в деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку получение убытка от предпринимательской деятельности входит в понятие коммерческого риска и присуще деятельности субъектов гражданского оборота в целом (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, верным является указание ЗАО "Новоенисейский ЛХК" на то, что даже если применять к спорным правоотношениям порядок налогообложения, предусмотренный статьей 154 Кодекса, в налоговую базу в любом случае должно быть только вознаграждение заявителя, поскольку иные поступившие суммы стоимостью услуги транспортной экспедиции не являются.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком учтены и иные расходы, не относящиеся к транспортно-экспедиционной деятельности, судом не принимается как бездоказательный.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2013 года по делу N А33-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова