Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-11202/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-18794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Борисова Геннадия Васильевича - Высоцких С.Ю. по доверенности от 02.04.2012

от Азарова Виктора Алексеевича - Щербинина Ю.В. по доверенности от 26.12.2011, Софина С.Д. по доверенности от 24.06.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-18794/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску Азарова Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росна" (ОГРН 1033400316828; ИНН 3444071440), Борисову Геннадию Васильевичу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова Владлена Владимировича,

общества с ограниченной ответственностью "Мир Цветов",

Борисова Олега Геннадьевича,

Борисова Алексея Геннадьевича,

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Виктор Алексеевич (далее - истец, Азаров В.А.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Росна", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росна" (далее - ответчик, ООО "Росна"), Борисову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, Борисов Г.В.) о признании недействительным соглашения от 11.01.2007 о погашении задолженности, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Обществу торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Колесников Владлен Владимирович, ООО "Мир Цветов", Борисов Олег Геннадьевич, Борисов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года соглашение от 11.01.2007 о погашении задолженности, возникшей у общества с ограниченной ответственностью "Росна" перед Борисовым Г.В. по договору N 1 займа денежных средств, признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Борисова Г.В. вернуть по акту обществу с ограниченной ответственностью "Росна" торговый павильон N 2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 16Д.

С общества с ограниченной ответственностью "Росна" и Борисова Г.В. в пользу Азарова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4000 руб.

Борисов Геннадий Васильевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ошибочны выводы суда о том, что судебные акты по делу А12-24134/04-С40 не изменяют и не отменяют ничтожность договора займа от 18.01.2001 и выводы судебных решений, состоявшихся при рассмотрении дела N А12-30546/05-С32.

Общество с ограниченной ответственностью "Росна", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Борисова Геннадия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Азарова Виктора Алексеевича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Росна" являются: Азаров В.А. с долей уставного капитала 25%, Колесников В.В. с долей уставного капитала 25%, Борисов Г.В. с долей уставного капитала 20%, Борисов О.Г. с долей уставного капитала 10%, Борисов А.Г. с долей уставного капитала 10%, общество с ограниченной ответственностью "Мир Цветов" с долей уставного капитала 10%.

18.01.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Росна" (Заемщик) и Борисовым Г.В. (Займодавец) заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец производит заем денежных средств для производства строительных работ торгового павильона, а заемщик возвращает полученные денежные средства на условиях договора.

11.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Росна" и Борисовым Г.В. заключено соглашение о погашении задолженности возникшей у общества с ограниченной ответственностью "Росна" перед Борисовым Г.В. по договору N 1 займа денежных средств.

В силу данного соглашения общество с ограниченной ответственностью "Росна" в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 18.01.2001 в размере 903 219 руб. 87 коп., передает Борисову Г.В. павильон N 2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16Д.

По мнению истца, соглашение от 11.01.2007 недействительно и нарушает права заявителя, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.03.2013) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности у общества с ограниченной ответственностью "Росна" на созданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что это право не является ранее возникшим правом (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собственник спорного имущества, свои права в установленном законном порядке не зарегистрировал, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении торгового павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16Д, площадью 97,32 кв.м.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что общество распорядилось спорным имуществом в нарушение норм закона, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием признания ничтожным соглашения от 11.01.2007.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что соглашение от 11.01.2007 ничтожно в силу исполнения недействительного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 года по делу N А12-30546/05-С32 судом сделан вывод о том, что договор займа N 1 от18.01.2001 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Суды вышестоящих инстанций данный вывод поддержали.

В рамках данного дела рассматривались исковые требования о признании недействительным договора N 1 займа денежных средств от 18.01.2001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Росна" и Борисовым Г.В., соглашения от 18.01.2004 о погашении задолженности, возникшей у Общества перед Борисовым Г.В. по договору N 1 займа денежных средств и применения последствий недействительности вышеназванных сделок.

В качестве основания исковых требований были заявлены нарушения ответчиками положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения обществом крупных сделок.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением закона, может быть признана судом недействительной по иску участника общества.

Таким образом, указанные выше сделки оспаривались по основанию оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожность договора займа означает недействительность соглашения о погашении задолженности от 11.01.2007, поскольку совершено оно в порядке исполнения ничтожного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебные акты по делу А12-24134/04-С40 не изменяют и не отменяют ничтожность договора займа от 18.01.2001 и выводы судебных решений, состоявшихся при рассмотрении дела А12-30546/05-С32.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 по делу N А12-24134/04-С40 исковые требования Колесникова В.В. о признании недействительным договора займа N 1 от 18.01.2001 удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2005 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по мотиву применения пропуска срока исковой давности, между тем в данном судебном акте не содержится оценки действительности или недействительности договора займа N 1 от 18.01.2001. Выводы судов относительно недействительности договора займа ошибочными не признаны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения от 11.01.2007 в силу не соответствия его требованиям закона, в результате заключения которого обществу причинены убытки и как следствие неблагоприятные последствия для истца, как участника общества, и признал соглашение от 11.01.2007 недействительным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление Борисова Г.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства суд, пришел к выводу, что истец не имел возможности узнать о заключении спорного соглашения ранее мая 2013 года, поскольку Азаров В.А. узнал о спорном соглашении из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 Следственного отдела по Центральному району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

В данном постановлении указано о наличии повторного соглашения от 11.01.2007 о передаче торгового павильона N 2.

Моментом, когда участник общества мог узнать о наличии заключенного этим обществом соглашения может считаться дата проведения общего собрания, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательств обсуждения на годовых общих собраниях участниками общества за период с 2007 по 2013 года на предмет заключения соглашения о погашении задолженности возникшей у общества с ограниченной ответственностью "Росна" перед Борисовым Г.В. по договору займа N 1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-18794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина