Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-11773/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-18859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. Чернышевского, 124; ИНН 6450014808) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу А57-18859/2011 (судья Рожкова Э.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" Калинина С.Ю. о прекращении производства по делу и взыскании задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела А57-18859/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" (Саратовская обл., Федоровский р-н., пос. Солнечный, ул. Центральная, д. 5 А; ИНН 6436904051, ОГРН 1066413006318)

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина А.В. по доверенности от 28.03.2013, представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Комаровой Е.М. по доверенности от 10.01.2013, арбитражного управляющего Калинина Сергея Юрьевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-18859/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" (далее - ООО "Солнечное-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Сергей Юрьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 ООО Солнечное-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Калинин Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Единство" (далее - арбитражный управляющий Калинин С.Ю.).

В рамках дела А57-18859/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солнечное-М" в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Калинина С.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечное-М" и взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа - ФНС России задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года производство по делу N А57-18859/2011, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - ФНС России о признании ООО "Солнечное-М" банкротом, прекращено. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Калинина С.Ю. взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 428 709 руб. 60 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области) и открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражным управляющим Калининым С.Ю. представлены письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, ОАО "Саратовэнерго", арбитражный управляющий Калинин С.Ю. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует перспектива дальнейшего формирования конкурсной массы, что подтверждается приложенными к заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве документами, в том числе отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2013, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.07.2013, документами, подтверждающими реализацию имущества должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в том числе, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства. Также из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество у должника отсутствует.

Податели апелляционных жалоб также не представили доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу гарантированно поступят денежные средства, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию понесенных им расходов.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи чем довод ОАО "Саратовэнерго" о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по пополнению конкурсной массы, судебной коллегией отклоняются.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательства поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, в материалах настоящего дела отсутствуют, а все меры по реализации имущества должника исчерпаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Солнечное-М", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФНС России. Проведение процедуры повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства с 13.08.2012 по 21.10.2013 вознаграждение временного управляющего должника составило 428 709 руб. 60 коп., из расчета: 420 000 руб. за 14 полных месяцев с августа 2012 по октябрь 2013 года, 8 709 руб. 60 коп. за 9 дней в октябре 2013 года исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом отсутствия у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства подлежит взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на то, что производство по делу не может быть прекращено в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов, а также отсутствует отказ все кредиторов от своих требований.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном пункте речь идет о прекращении производства по делу в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (это абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (это абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 31.07.2013 арбитражным управляющим Калининым С.Ю. было проведено собрание кредиторов, на котором ставился вопрос о продлении срока конкурсного производства, однако в связи с отсутствием у ООО "Солнечное-М" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, собрание кредиторов приняло решение снять второй вопрос "Продление срока конкурсного производства" с повестки дня собрания кредиторов ООО "Солнечное-М" от 31.07.2013.

Довод ФНС России о том, что для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо завершить процедуру банкротства, то есть выполнить все ликвидационные мероприятия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Проведение дальнейших ликвидационных мероприятий приведет к неизбежному увеличению судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не изучен вопрос возможного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника или его учредителей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом".

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 собранием кредиторов принято решение не обращаться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 4 от 19.03.2013, бюллетенями для голосования и другими документами, представленными в Арбитражный суд 21.03.2013.

Между тем, несмотря на наличие в силу статьи 10 Закона о банкротстве у ФНС России права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

Довод ФНС России о неполноте отражения информации в отчете конкурсного управляющего, ссылаясь при этом на отчет от 14.07.2013, опровергается следующими фактическими обстоятельствами.

В материалах дела находится отчет конкурсного управляющего от 31.07.2013, в котором отражены все операции, произошедшие после составления отчета от 14.07.2013.

07.08.2013 отчет конкурсного управляющего от 31.07.2013 вместе с заявлением о прекращении производства по делу и другими документами вручен ФНС России.

Довод ФНС России о том, что в силу 227 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Калинин С.Ю. не подал заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку из смысла статьи 227 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе процедуры наблюдения, а не процедуры конкурсного производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ФНС России и ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-18859/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова