Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18929/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - исполнение обязанностей - заинтересованность - функции единоличного исполнительного органа)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18929/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 24.06.2013 (до перерыва),

от открытого акционерного общества "Экспериментальная Тепловая электрическая станция": представитель Скоробач Д.Б. по доверенности от 09.01.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-22453/2012 по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отстранении внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальная Тепловая электрическая станция" (ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС по Ростовской области, уполномоченный орган) с ходатайством об отстранении Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальная Тепловая электрическая станция" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС", должник), ссылаясь на то, что Рогов С.Г. является конкурсным управляющим конкурсного кредитора ОАО "Шахта Восточная", а следовательно, заинтересованным лицом, поскольку совмещает исполнение функций единоличного исполнительного органа как данного кредитора, так и должника.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области об отстранении Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС", отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что совмещение Роговым С.Г. обязанностей внешнего управляющего должника и конкурсного управляющего конкурсного кредитора ОАО "Шахта Восточная" повлекло или может повлечь причинение вреда интересам должника либо кредиторов, не указано на конкретные факты использования Роговым С.Г. наличия у него функций руководителя как должника, так и ОАО "Шахта Восточная" каким-либо образом в ущерб интересам должника. При утверждении внешним управляющим должника Рогова С.Г. возражения к его кандидатуре не поступали, судебный акт об утверждении внешнего управляющего уполномоченным органом по данному основанию не обжаловался, вступил в законную силу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А53-14379/2009 Роговым С.Г. подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная", из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что внешним управляющим самостоятельно принимаются меры к устранению существующего формального конфликта интересов.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 21.10.2013 отменить, отстранить Рогова С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС" по мотивам, аналогичным доводам ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ОАО "Экспериментальная ТЭС" Рогов С.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, ссылается на то, что материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности либо аффилированности Рогова С.Г. по отношению к должнику и его кредитору. ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ОАО "Шахта Восточная" не входят на сегодняшний день и никогда не входили в группу лиц или совместную группу предприятий. Ни ОАО "Экспериментальная ТЭС", ни ОАО "Шахта Восточная" не извлекают и не могут извлечь каких-либо выгод из участия Рогова С.Г. в управлении предприятиями. За кандидатуру Рогова С.Г. проголосовало 92,217% голосов от общего числа голосов в реестре требований кредиторов должника. Возражения против кандидатуры Рогова С.Г. в суд не поступали. Кроме того, Рогов С.Г. обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14379/2009 от 02.12.2013 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также довел до сведения апелляционного суда, что в отношении Рогова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 195 и ч.2 ст. 201 УК РФ. В рамках этого уголовного дела Рогов С.Г. заключен под стражу и согласно представленному в материалы дела постановлению Гуковского городского суда Ростовской области от 22.11.13 Рогову С.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.01.14. Уполномоченный орган считает, что данное обстоятельство также должно быть учтено судом, поскольку препятствует исполнению Роговым С.Г. обязанностей внешнего управляющего должника.

В судебном заседании 09.13.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.12.2013.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 признаны требования ОАО "Экспериментальная ТЭС" обоснованными. Введена в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Рогов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-14379/2009 ОАО "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

01.10.2012 Роговым С.Г. как единоличным органом ОАО "Шахта Восточная" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по настоящему делу требование ОАО "Шахта Восточная" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 65 132 978 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадиевич.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Установленные Законом о банкротстве пределы, порядок и условия осуществления внешним управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что внешний управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Применительно к существу спора, обстоятельством, препятствующим Рогову С.Г. исполнять обязанности внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС", является заинтересованность в исполнении функций единоличного исполнительного органа должника, который входит в одну группу лиц с ОАО "Шахта Восточная", являющимся его кредитором.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствовало утверждению Рогова С.Г. внешним управляющим ОАО "Экспериментальная ТЭС" и имело место быть на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено обстоятельство, препятствовавшее утверждению Рогова С.Г. внешним управляющим ОАО "Экспериментальная ТЭС", а именно заинтересованность Рогова С.Г. относительно одного из кредиторов должника - ОАО "Шахта Восточная", конкурсным управляющим которого он являлся на момент рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС". Рогов С.Г. стал одновременно руководителем и должника, и одного из его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Рогов С.Г. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника и данное обстоятельство являлось основанием для отклонения судом его кандидатуры при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской федерации разъяснил, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет возражение Рогова С.Г. об отсутствии факта причинении им убытков уполномоченному органу или должнику.

При изложенных обстоятельствах, доводы Рогова С.Г., поддержанные судом первой инстанции, о том, что на собрании кредиторов от 05.02.2013 за его кандидатуру проголосовало 92,217% голосов от общего числа голосов в реестре требований кредиторов должника, возражений от уполномоченного органа и должника по наличию заинтересованности не было высказано, в материалы дела НП СРО "Южный Урал" представлены сведения о соответствии кандидатуры Рогова С.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии заинтересованности в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС", отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод Рогова С.Г. о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-14379/2009 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная", поскольку на день вынесения обжалуемого определения суда от 21.10.2013 указанное обстоятельство отсутствовало и суд, с учетом сокрытия Роговым С.Г. при его утверждении в качестве внешнего управляющего должника информации о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению внешним управляющим должника, в силу пункта 2 статьи 20.2 и абзаца 4 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, обязан был отстранить Рогова С. Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Установив наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Рогова С.Г. внешним управляющим должника, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, а ходатайство уполномоченного органа об отстранении Рогова С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС" - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-22453/2012 отменить.

Отстранить Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Разъяснить кредиторам, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении внешнего управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко