Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16946/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Баршин Л.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2012; представитель Сидорова Е.И., паспорт, по доверенности от 29.12.2012; представитель Коберник А.Е., паспорт, по доверенности N 491 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель Зорин М.М., паспорт, по доверенности от 25.04.2011; представитель Волков И.К., паспорт, по доверенности от 04.04.2011; представитель Чаплыгин Ю.А., паспорт, по доверенности от 09.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 принятое в составе судьи Смольковой А.В. по делу N А53-12066/2013 об устранении препятствий

по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростелеком"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") об устранении препятствий в эксплуатации воздушных линий электропередач.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие право собственности опор линий электропередач, а также не учтено, что сетевая организация вместо свидетельства о праве собственности на объект электросетевого хозяйства вправе прилагать документ, подтверждающий законное основание владения им. Поскольку законодателем не установлен конкретный перечень указанных документов, постольку он может быть определен сетевой организацией. Суд первой инстанции не учел того, что на воздушные линии электропередач и опоры под ним распространяется режим сложной вещи. Использование опор и воздушных линий электропередач путем размещения на них ВОК, приводит к повышению максимальных нагрузок сетей на опоры и тем самым преждевременному их износу. У истца отсутствует свободный доступ и беспрепятственный способ их обслуживания и исключается возможность обеспечения безаварийного энергоснабжения потребителей.

Представители истца поддержали ходатайство о приобщении представленного в прошлом судебном заседании передаточного акта проверки технического состояния размещения оборудования от 30.10.2013, а также представили иные дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика возражали против приобщения документов.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела представленных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв судом апелляционной инстанции, который рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции исковые требования ОАО "Донэнерго" об устранении препятствий в эксплуатации воздушных линий электропередач мотивированы тем, что на опорах воздушных линий, принадлежащих ОАО "Донэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61-АД 350303 от 28.10.2008), размещены линии кабельной связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

04.04.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 694 с предложением подать заявку на размещение стороннего оборудования на воздушных линиях ОАО "Донэнерго" и заключить договор аренды на совместный подвес.

В своем ответе на претензию ОАО "Ростелеком" не возражало против проведения совместной инвентаризации по подвесу без проведения демонтажа со стороны ОАО "Донэнерго".

Согласно акту совместного обследования об использовании опор филиала ОАО "Донэнерго" Гуковские межрайонные электрические сети под установочные места волоконно-оптического кабеля (ВОК) ОАО "Ростелеком" от 26.04.2013 года, установлено наличие установочных мест на опорах воздушных линий по следующим адресам: ул. Фадеева - 2 опоры; ул. Обручева - 2 опоры; ул. Красовского - 3 опоры; пер. Гвардейский - 1 опора; ул. Чернышевского - 4 опоры; пер. Краснодонецкий - 3 опоры; ул. Киевская - 3 опоры; ул. Маяковского - 1 опора; ул. Лущинина - 1 опора; ул. Милицейская - 4 опоры; ул. Больничная - 6 опор.

27.05.2013 года указанный акт направлен на подписание истцом открытому акционерному обществу "Ростелеком".

ОАО "Донэнерго" полагает, что указанные в акте опоры линии электропередач заняты ответчиком самозахватом, имущество используется незаконно, размещенные ВОК подлежат демонтажу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ввиду этого, при рассмотрении спора об устранении препятствий в эксплуатации, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Донэнерго" не представлены доказательства принадлежности имущества на праве собственности или ином вещном праве. Из приложенных к иску документов не усматривается, что ОАО "Донэнерго" является собственником опор, на которых размещены линии связи, поскольку представленное свидетельство о праве собственности содержат лишь сведения о принадлежности на праве собственности электросетевого комплекса, в состав которого в том числе входит ВЛЭП 6 кВ, общей протяженностью 85,472 км. Однако, кроме того, что эта линия входит в состав электросетевого комплекса в административных границах г. Гуково, иная информация, позволившая бы индивидуализировать её, определить состав и местонахождение, отсутствует. Представленные паспорта воздушной линии электропередачи 6 кВ Л-4 Ф-7 и 6 кВ Л-5 Ф12, которые содержат более подробные сведения, не могут быть соотнесены с ВЛЭП (указанной в свидетельстве), ввиду несоответствия протяженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленный суду апелляционной инстанции передаточный акт по Гуковским МЭС и доводы о том, что наличие права собственности может быть подтверждено инвентарными карточками учета основных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Технические паспорта, представленные истцом а материалы дела, составлены им в одностороннем порядке и носят технический характер, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на опоры.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он является собственником или иным законным владельцем опор, в отношении которых им заявлен негаторный иск.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Донэнерго" не представлены доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении данного имущества и противоправности действий ответчика по размещению кабеля на опорах ЛЭП.

Исходя из имеющейся у ОАО "Ростелеком" информации линии связи по опорам ЛЭП прокладывались в 80-е годы XX века. Нормативными документами на тот момент предписывалось осуществлять совместную подвеску проводов электроснабжения (ЭС) и проводного вещания (ПВ). В частности данные положения предусмотрены Правилами использования опор воздушных линий электропередач для совместной подвески проводов электроснабжения (380 В) и проводного вещания (не свыше 360 В), утвержденными Минэнерго СССР 15.07.1983 года N 8-6/29, Минсвязи СССР 01.08.1983 года N 10100 и Правилами использования воздушных линий электропередачи 0,38 кВ для подвески проводов проводного вещания до 360 В, утвержденными Минэнерго СССР, Минсвязи СССР 21.03.1991 года.

Истцом не обосновано чем конкретно выражается препятствие осуществлению прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют доказательства незаконности такого размещения, факт создания препятствий в осуществлении права в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, само по себе размещение сетей на опорах не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Фактически из содержания переписки сторон следует, что между сторонами возник спор об условиях эксплуатации опор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о том, что исковые требования ОАО "Донэнерго" к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в эксплуатации воздушных линий электропередач, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-12066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко