Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16093/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-11156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Милославская С.В., паспорт, доверенность N 1 от 25.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Премиум инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-11156/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Максимум" (ИНН 6164251156, ОГРН 1066164199144)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Премиум инжиниринг" (ИНН 7728280243, ОГРН 1037728007118)

о расторжении договора и взыскании 1 166 057,32 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Премиум инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 15 от 12.07.2012 и взыскании задолженности в размере 800000 руб., неустойки в размере 618034,30 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95082 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с погашением долга в ходе судебного разбирательства, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2013, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика неустойку, не предусмотренную договором подряда, поскольку платеж в размере 80000 рублей, за нарушение сроков оплаты которого была начислена неустойка, являлся промежуточным платежом за выполненные промежуточные работы. Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не учел добровольное погашение ответчиком задолженности и неправомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по возведению до отметки ноль объекта "Здание общественного назначения" по пр. Королева в районе жилого дома N 30/22 (офисное здание с автостоянкой) в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 2.1 срок производства работ по договору - три календарных месяца со дня подписания акта приемки строительной площадки в состоянии строительной готовности.

Согласно разделу 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012) стоимость выполняемых работ по договору составляет 9508226,09 руб. Авансовый платеж в размере 3445043,40 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Оплата выполненных работ производится поэтапно, на основании ежемесячных актов выполненных работ, представляемых подрядчиком до 30 числа каждого месяца, в течение пяти банковских дней с момента подписания соответствующих актов генподрядчиком, с учетом пропорционального погашения авансового платежа. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, за вычетом всех полученных авансов и ежемесячных платежей.

Истцом были выполнены работы на сумму 9083205,32 руб. и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2012 на сумму 5807057,10 руб., N 2 от 13.05.2013 на сумму 2507203,93 руб., N 3 от 14.06.2013 на сумму 768944,29 руб.

Задолженность ответчика перед истцом погашена после предъявления иска в суд платежными поручениями N 3200 от 11.07.2013 на сумму 366057,32 руб., N 3695 от 01.08.2013 на сумму 800000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что после принятия иска к производству платежным поручением N 3695 от 01.08.2013 ответчиком была погашена задолженность в размере 800000 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора.

В соответствии с разделом 14 неисполнение сторонами полностью или частично условий договора является основанием для досрочного расторжения договора в соответствие с действующим законодательством. Предложение о досрочном расторжении договора рассматриваются сторонами в десятидневный срок с момента получения письменного уведомления. В случае получения отказа, либо неполучения ответа в предусмотренный договором срок, сторона, не получившая ответ, вправе обратиться в суд требование о расторжении договора.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

17.01.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, после получения уведомления, истцом были продолжены работы на объекте до передачи строительной площадки по акту приема-передачи от 17.06.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены путем передачи строительной площадки и оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования о расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 618034,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требования о взыскании неустойки основывает на п. 11.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты аванса и (или) окончательного расчета, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения генподрядчиком своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.05.2013 по 25.07.2013 с применением 0,1% от цены контракта в связи с нарушением срока оплаты работ по акту N 2 от 13.05.2013.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным применением периода просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку пунктом 11.5 договора предусмотрена уплата пени за нарушение окончательного расчета, оснований для исчисления срока с 20.05.2013 не имеется.

Так как окончательный акт N 3 от 14.06.2013 был передан ответчику с письмом от 01.07.2013 и подписан после предъявления иска в суд, с учетом срока приемки работ и их оплаты, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 9.5 договора (10 банковских дней), последним днем оплаты является 15.07.2013 и период просрочки составляет с 16.07.2013 по 25.07.2013 (10 дней).

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исходя из 10 дней просрочки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 95082,26 руб. в связи чем довод заявителя жалобы о начисленные неустойки по промежуточным платежам отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права заявителем.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Соответствующие разъяснения арбитражным судам также даны в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку погашение основной задолженности ответчиком произведено после подачи иска и принятия его к производству (платежное поручение N 3695 от 01.08.2013), то государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при подаче иска. Кроме того суд при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов распределил их по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-11156/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев