Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19296/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-16470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Шахта Восточная": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МРСК Юга"-"Ростовэнерго": представитель Фоменко Е.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013; представитель Бурдинский П.А., паспорт, по доверенности от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 27.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2013 по делу N А53-16470/2013

по иску открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", открытому акционерному обществу "МРСК Юга"

о признании действий по расторжении договора необоснованными, об обязании не чинить препятствия, о признании действий по ограничению режима потребления электрической энергии необоснованными,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта Восточная" (далее - шахта, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о признании необоснованными действий общества по расторжению договора энергоснабжения N 8096 от 20 февраля 2013 года и действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты, а также обязании компании в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии ниже уровня аварийной брони на энергопринимающие устройства шахты путем полного отключения энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2013 года в иске отказано.

Шахта обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что шахта относится к предприятиям повышенной опасности, в отношении которых действующим законодательством не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони; данная норма имеет приоритет над нормами, допускающими отказ от исполнении договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании необоснованными действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии является ненадлежащим способом защиты права, не основан на действующем законодательстве. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об осязании компании не чинить препятствия в перетоке электрической энергии ниже уровня аварийной брони на энергопринимающие устройства шахты по основанию недоказанности введения ограничения режима потребления ниже уровня аварийной брони, является необоснованным, опровергается актом расследования обстоятельств и причин аварии, которым установлен факт отключения электрической энергии шахты 1 августа 2013 года; суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данного акта к материалам дела. Кроме того, факт полного отключения электроснабжения шахты 7 октября 2013 года подтверждается письмами компании от 30 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, оперативным сообщением шахты в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора об аварии, произошедшей 7 октября 2013 года в связи с введением режима полного ограничения энергоснабжения, докладной запиской и.о.главного инженера шахты.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение изменить, исключив из мотивировочной части содержащиеся в тексте постановления с абзаца десятого страницы 9 по абзац пятый страницы 10 выводы о незаконности действий компании по введению полного ограничения электроснабжения шахты. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, не предусмотрено энергоснабжение субъектов в отсутствие договора энергоснабжения. Оспариваемые выводы суда первой инстанции, возлагая на компанию обязанность по энергоснабжению шахты, противоречат установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку ставят общество в привилегированное положение по сравнению с компанией

В отзывах на апелляционные жалобы общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве компании на апелляционную жалобу шахты компания просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы шахты возражали.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб компании и шахты.

Шахта, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседания не обеспечила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между обществом (гарантирующий поставщик) и шахтой (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8096, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме, установленном договором в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, а потребитель обязался производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) в соответствии с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

По условиям договора энергоснабжения, а также в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, шахта обязана оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

2 июля 2013 года в адрес шахты поступило уведомление общества об отказе от исполнения обязательств по указанному договору с 00 часов 00 минут 19 июля 2013 года, мотивированное неисполнением шахтой обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Оценив правомерность отказа гарантирующего поставщика от договора N 8096, апелляционный суд установил следующее.

Правоотношения из договора N 8096 представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара. Из пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Пункт 126 Основных положений N 442 устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в § 6 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений N 442 иные, нежели закрепленные статьей 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 17.06.2013 г. N ВАС-1600/13).

Таким образом, право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством (указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 года по делу N А53-32441/2012).

Материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа общества от исполнения договора энергоснабжения N 8096 с шахтой. На день заявления обществом отказа от договора общая сумма задолженности шахты перед обществом по оплате потребленной электроэнергии составляла 58,1 млн. руб. Факт ненадлежащего исполнения шахтой обязанностей по оплате поставленной обществом электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-1346/2013, N А53-31981/2012, N А53-26464/2012.

Как указано выше, 2 июля 2013 года общество направило шахте уведомление N 27-28 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 8096 от 20 февраля 2013 года с 00:00 часов 19 июля 2013 года на основании пункта 53 Основных положений N 442. 8 июля 2013 года обществом в адрес компании как сетевой организации было направлено уведомление N 27/013-242 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 8096 от 20 февраля 2013 года с шахтой. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается как право общества на отказ от договора N 8096, так и соблюдение нормативно установленного порядка его (права) осуществления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа общества от исполнения договора энергоснабжения N 8096 от 20 февраля 2013 года как основании его расторжения соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

29 июля 2013 года в адрес шахты поступило уведомление компании, являющейся сетевой организацией, о полном ограничении энергоснабжения шахты с 15 часов 00 минут 1 августа 2013 года в связи с расторжением договора энергоснабжения.

При оценке вывода суда первой инстанции о неправомерности данного ограничения по доводам апелляционной жалобы компании апелляционный суд установил следующее.

Правоотношения, опосредующие ограничение режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил ограничения N 442 основанием ограничения режима потребления электрической энергии является прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью). Данное обстоятельство, в частности, вытекает из расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

При этом в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие акта от 13 марта 2013 года согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии и мощности, составленного между сетевой компанией и шахтой с замечаниями компании от 25 июня 2013 года. В соответствии с абзацем четвертым пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения N 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

Шахта относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, следовательно, частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Таким образом, ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 ГК РФ может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что направление сетевой компанией в адрес шахты уведомления от 26 июля 2013 года N РЭ/700-4/3774 о полном ограничении энергоснабжения шахты с 15 часов 00 минут 1 августа 2013 года не соответствует Правилам ограничения N 442, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы компании правомерность данного вывода не опровергают.

Между тем, основания для удовлетворения в соответствующей части жалобы шахты также отсутствуют, поскольку требование о признании необоснованными действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии, не является надлежащим способом защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий субъекта гражданских правоотношений и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту. О том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства свидетельствует судебная практика арбитражных судов (определение ВАС РФ от 30.10.2008 г. N 13392/08 по делу NА51-4751/07-13-164, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 г. по делу NА61-251/2011).

При оценке законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к компании о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии ниже уровня аварийной брони на энергопринимающие устройства шахты путем полного отключения энергоснабжения апелляционный суд установил следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства, имеющиеся в деле, а равно представленные шахтой в апелляционный суд, не позволяют достоверно установить введение компанией в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони ни на момент обращения истца в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно представленному истцом акту расследования обстоятельств и причин аварии, которым установлен факт отключения электрической энергии шахты 1 августа 2013 года, следует, что 2 августа 2013 года электроснабжение шахты было восстановлено до уровня аварийной брони.

Ссылка шахты на статью 1065 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не предоставил доказательств, достоверно свидетельствующих об опасности причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью сетевой компании. В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ является общим и выполняет предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций и корреспондирует предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения прав. При этом статья 1065 ГК РФ конкретизирует условия применения данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом правонарушении, в отличие от деликтных, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившимся в суд, то есть на истце. Отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий возможности причинения в будущем вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, является основанием для отказа в исковых требованиях (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2012 г. по делу N А40-21246/11-110-157).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителя жалоб соответственно. Поскольку шахтой при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку с шахты в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2013 года по делу N А53-16470/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова