Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39666/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-61691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013 г.

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5583 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-61691/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Войсковой части 5583 к ЗАО "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовченко С.А. (доверенность от 21.08.2013)

от ответчика: Кондратьева Т.Л. (доверенность от 06.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5583 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" о взыскании неустойки в размере 890 040 руб.

Решением суда от 13.09.2013 г. в иске отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из недоказанности истцом некачественности поставленного оборудования.

Войсковая часть 5583 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное оборудование не соответствует условиям государственного контракта.

ЗАО "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФКУ Войсковая часть 5583 (государственный заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" (поставщик) 04.09.2012 г. заключили государственный контракт N 0373100083512000008-0017359-01, по которому поставщик обязуется передать государственному заказчику комплект испытательного, контрольно-измерительного оборудования, средств контроля защищенности информации и средства защиты информации в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара, составленной в соответствии с технической частью аукционной документации, а государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Срок поставки товара установлен до 30.11.2012 г. (пункт 3 госконтракта).

Факт поставки товара истцу подтверждается актом выполненных работ по поставке испытательного, контрольно-измерительного оборудования, средств контроля защищенности информации от 30.11.2012 г. (том 1 л.д. 123-124), в котором истец также указал, что товар поставлен в соответствии с госконтрактом, стороны взаимных претензий не имеют.

Однако, истец указывает, что в период с 20.02.2013 г. по 13.03.2013 г. в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 5583 установлено несоответствие части поставленного оборудования документации о проведении открытого аукциона, а именно данное оборудование является выпущенным в 2011 году, в то время как в документации изложено требование о его изготовлении не ранее 2012 года.

26.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо о замене автоматизированных рабочих мест (ноутбуков).

06.03.2013 г. ответчик произвел замену указанного оборудования (том 1 л.д. 125).

В связи с тем, что поставленное изначально оборудование являлось некачественным, поскольку не отвечало требованиям по сроку его изготовления, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 госконтракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, из п.1.1 и п.7.4 госконтракта следует, что ответственность наступает в случае нарушения требований к качеству оборудования, в то время как истцом не представлено доказательств того, что отступление от технической документации аукциона в части года изготовления комплектующих этого оборудования повлекло невозможность использования этого оборудования или нарушение в его функционировании.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что поставленное оборудование являлось некачественным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, заявляющий о передаче ему товара ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

Однако истец принял поставленный ответчиком товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве (том 1 л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных недостатков спорного оборудования, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-61691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев